Рішення № 16933034, 30.06.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 Справа № 14/163-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Компанія РУМост", м. Київ

до Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа", м. Херсон

про зобов'язання виконати умови договору

та за зустрічним позовом: Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа", м. Херсон,

до: Підприємства з іноземними інвестиціями "Компанія РУМост", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Вінниця

за участю представників

позивача (первісний позов): ОСОБА_3, представник, дов. від 20.01.10 р.,

відповідача (первісний позов): не прибув;

від третьої особи не прибув

Позивач у первісній позовній заяві просить зобов'язати відповідача виконати п. 9.2 договору від 15.02.2006 р. № 01/02.06.ВС оренди вертольоту Ка-26 та повернути вертоліт Ка-26 с/х № UR-BWX заводський номер 7605706, дата випуску 28.10.1976 року в технічному справному стані.

Представник позивача за первісним позовом в ході судового засідання підтримав первісні позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві просить зобов'язати позивача за первісним позовом виконати пункти 6.4.18 та 6.4.24. Договору № 04/04-2006 АР від 25.04.2006 р. та повернути вертоліт КА-26, бортовий № UR-BWX, заводський № 7605706, дата випуску 28.10.1976 року в технічно справному стані.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з»явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним, не прибув, причини неявки не повідомив.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.09.2009 року у справі №14/163-ПД-09 у задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2010 року по даній справі рішення суду залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2010 року рішення господарського суду Херсонської області та постанову Запорізького апеляційного господарського суду скасовано повністю. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

15.02.2006 року між Державною авіаційною компанією “Херсон-Авіа” та Підприємством з іноземними інвестиціями “Компанія РУМост” було укладено договір №01/02.06 ВС оренди гелікоптеру Ка-26. Згідно предмету зазначеного договору, відповідач за первісним позовом зобовязався передати, а позивач отримати в оренду гелікоптер Ка-26 с/х № UR-BWX для здійснення транспортних, аеровізуальних та авіаційно-хімічних робіт.

15.02.2006 року сторонами цього договору було складено акт прийому-передачі орендованого гелікоптеру.

Відповідно до §1 Загальні положення про найм (оренду) Цивільного кодексу України, статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами статті 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Згідно п. 5.4.8 договору, орендар зобовязаний повернути обєкт оренди, запасні частини, обладнання та інше майно орендодавця протягом 5-ти днів по закінченню строку виконання договору або у випадку дострокового розірвання договору.

Відповідно до п. 9.2 договору, після закінчення строку дії договору орендар зобовязаний повернути обєкт оренди орендодавцю протягом 5-ти календарних днів.

Пунктом 12.1 договору визначено термін дії договору до 31.12.2007 року.

04.04.2008 року Підприємство з іноземними інвестиціями “Компанія РУМост” звернулось до Державної авіаційної компанії “Херсон-Авіа” з претензією про повернення гелікоптеру та погашення заборгованості по орендній платі.

Зобовязання Державної авіаційної компанії “Херсон-Авіа” виконати п.9.2 договору № 01/02.06. ВС оренди гелікоптеру КА-26 та повернути Підприємству з іноземними інвестиціями “Компанія РУМост” гелікоптер КА-26 с/х UR-BWX заводський номер 7605706, дата випуску 28.10.1976 року в технічно справному стані стало предметом первісних позовних вимог.

25.04.2006 року між Державною авіаційною компанією “Херсон-Авіа” (виконавцем) та Підприємством з іноземними інвестиціями “Компанія РУМост” (замовником) було укладено договір № 04/04-2006Ар, згідно умов якого, виконавець зобовязався виконувати авіаційні, авіаційно-хімічні роботі та інші необхідні фактичні дії, повязані із ними, на гелікоптері Ка-26 UR-BWX, а замовник зобовязався прийняти ці роботи.

Строк дії договору до 31.12.2006 року, а в частині розрахунків - до повного виконання зобовязань по договору.

Пунктом 6.4.18 цього договору передбачено, що замовник зобовязаний повернути ПС, запасні частини, обладнання та інше майно виконавця на протязі пяти днів після виконання зобовязань по договору або у разі дострокового розірвання договору.

Згідно п. 6.4.24 договору, замовник зобовязаний нести всі затрати, в т.ч. ГСМ, по перельоту з аеропорту Херсон до місця базування ПС та назад за власний рахунок.

Зобовязання Підприємства з іноземними інвестиціями “Компанія РУМост” виконати п. 6.4.18 та п. 6.4.24 договору № 04/04-2006АР від 25.04.2006 року та повернути Державній авіаційній компанії “Херсон-Авіа”гелікоптер Ка-26 бортовий UR-BWX заводський номер 7605706, дата випуску 28.10.1976 року в технічно справному стані стало предметом зустрічних позовних вимог.

Суд дійшов висновку задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог з огляду на наступне:

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна.

Згідно ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 вказаного кодексу передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як свідчать матеріали справи, на підставі договору № 01/02.06 ВС оренди гелікоптеру Ка-26 від 15.02.2006 року, відповідач отримав від позивача в оренду гелікоптер Ка-26 с/х № UR-BWX для здійснення транспортних, аеровізуальних та авіаційно-хімічних робіт. Доказів повернення гелікоптеру, отриманого за актом приймання-передачі від 15.02.2006 року, Державна авіаційна компанія “Херсон-Авіа” (відповідач за первісним позовом) суду не надала. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити вимоги позивача за первісним позовом про зобовязання відповідача виконати п.9.2 договору № 01/02.06. ВС оренди гелікоптеру КА-26 та повернути Підприємству з іноземними інвестиціями “Компанія РУМост”гелікоптер КА-26 с/х UR-BWX заводський номер 7605706, дата випуску 28.10.1976 року в технічно справному стані, оскільки вони є нормативно та документально обґрунтованими.

Згідно договору № 04/04-2006Ар від 25.04.2006 року, відповідач зобовязався виконувати авіаційні, авіаційно-хімічні роботі та інші необхідні фактичні дії, повязані із ними, на гелікоптері Ка-26 UR-BWX, а позивач зобовязався прийняти ці роботи.

Відповідно до п. 6.4.6 цього договору, позивач за первісним позовом зобовязався забезпечити в неробочий час за свій рахунок та своїми силами охорону повітряного судна, ГСМ, пожежного обладнання та іншого майна виконавця.

Згідно п. 6.4.13 договору, позивач за первісним позовом зобовязався надати оперативний аеродром для розміщення ПС, ємностей, агрегатів запасних частин, технічного майна.

Пунктом 6.4.16 договору позивач за первісним позовом зобовязався забезпечити охорону ПС та технічного майна.

Як встановлено судом, 01.04.2006 року між Підприємством з іноземними інвестиціями “Компанія РУМост”та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № 1, згідно якого, позивач за первісним позовом зобовязався надати підприємцю у тимчасове користування гелікоптер Ка-26 UR-BWX із спец обладнанням для організації авіаційно-хімічних робіт.

Довідкою №14 від 19.09.2009 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 підтвердив виконання договору № 1 від 01.04.2006 року та перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підприємства з іноземними інвестиціями “Компанія РУМост”за гелікоптер Ка-26 UR-BWX.

Також, згідно листа Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (т.1 а.с.46), з 2006 року по теперішній час на його майданчику, під його охороною, знаходиться гелікоптер Ка-26 борт. № UR-BWX, залишений під його охороною представником позивача за первісним позовом - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і повернутий він може бути лише власнику або довіреній особі після оплати послуг стоянки і охорони. Суд констатує, що вищевказаний лист не є належним доказом того, що у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 знаходиться саме гелікоптер КА-26 с/х UR-BWX заводський номер 7605706, дата випуску 28.10.1976 року, оскільки відсутній належним чином оформлений акт приймання-передачі гелікоптера ФОП ОСОБА_4 від будь-якого, відсутні докази того, що ФОП ОСОБА_2 є належним представником Підприємства з іноземними інвестиціями “Компанія РУМост” і саме він передавав за актом приймання-передачі гелікоптер під охорону ФОП ОСОБА_4

Суд констатує, що жодною із сторін не доведено належними доказами, що у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 знаходиться гелікоптер КА-26 с/х UR-BWX заводський номер 7605706, дата випуску 28.10.1976 року.

В зустрічній позовній заяві позивач просить зобов»язати Підприємство з іноземними інвестиціями “Компанія РУМост” виконати п. 6.4.18 та п. 6.4.24 договору № 04/04-2006АР від 25.04.2006 року та повернути Державній авіаційній компанії “Херсон-Авіа”гелікоптер Ка-26 бортовий UR-BWX заводський номер 7605706, дата випуску 28.10.1976 року в технічно справному стані, але ним не доведено відповідними доказами, що саме за Договором №04/04-2006АР від 25.04.2006 року Підприємство з іноземними інвестиціями “Компанія РУМост” отримувало гелікоптер від Державної авіаційної компанії «Херсон-Авіа»за актом приймання-передачі. Суд звертає увагу, що предметом договору № 04/04-2006АР від 25.04.2006 року є надання Державною авіаційною компанією «Херсон-Авіа»авіаційних, авіаційно-хімічних робіт.

Посилання позивача за зустрічним позовом на п.6.4.18 договору № 04/04-2006АР від 25.04.2006 року є незрозумілим, оскільки в ньому йде мова про повернення майна виконавця, тобто майна Державної авіаційної компанії «Херсон-Авіа». Але Підприємством з іноземними інвестиціями “Компанія РУМост” доведено відповідними доказами, що гелікоптер є його власністю на підставі договору купівлі-продажу №17/101 від 17.10.2005 року, укладеному між ТОВ АК «Авіа-Союз»та відповідачем за зустрічним позовом.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтями 33 та 34 вказаного кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З підстав необґрунтованості та недоведеності належними доказами правомірності заявлених вимог не підлягають задоволенню зустрічні вимоги Державної авіаційної компанії “Херсон-Авіа” про зобовязання Підприємства з іноземними інвестиціями “Компанія РУМост” виконати п. 6.4.18 та п. 6.4.24 договору № 04/04-2006АР від 25.04.2006 року та повернути Державній авіаційній компанії “Херсон-Авіа”гелікоптер Ка-26 бортовий UR-BWX заводський номер 7605706, дата випуску 28.10.1976 року в технічно справному стані.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом, оскільки з його вини спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов»язати Державну авіаційну компанію “Херсон-Авіа” (73038, м.Херсон, Аеропорт цивільної авіації (р/р 26005302750990 в Комсомольському б/б відділенні філії ХЦО ПИБ в м.Херсон, МФО 352286, код ЄДРПОУ 01130696) виконати п.9.2. Договору №01/02.06ВС оренди вертольоту Ка-26 та повернути Підприємству з іноземними інвестиціями «Компанія РУМост»(04136, м.Київ, вул..Північно-Сирецька, 3, р/р 2600730100161 в АКБ «транс банк»м.Київ, МФО 300089, код ЄДРПОУ 14355818) вертоліт Ка-26 с/х № UR-BWX заводський номер 7605706, дата випуску 28.10.1976 року в технічно справному стані.

3. Стягнути з Державної авіаційної компанії “Херсон-Авіа” (73038, м.Херсон, Аеропорт цивільної авіації (р/р 26005302750990 в Комсомольському б/б відділенні філії ХЦО ПИБ в м.Херсон, МФО 352286, код ЄДРПОУ 01130696):

а) на користь держави до Держбюджету на рахунок р/р 31119095700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095 85,00 грн. державного мита;

б) на користь держави до Держбюджету - на рахунок р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу ККД 22050003 символ звітності банку 264) 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Повне рішення складено 07.07.2011 р.