Рішення № 16932995, 05.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2011 Справа № 5024/1225/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лана-Подове 1", м.Херсон

до Фермерського господарства "Лана-Подове", Новотроїцький район

про визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. №16/05-11 від 16.05.2011р.

від відповідача - не прибув

Сутність спору: Позивач ( ТОВ "Лана-Подове-1", м.Херсон, код ЄДРПОУ 37465500) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на придбане у відповідача ( фермерське господарство "Лана-Подове", с.Подове, код ЄДРПОУ 36643406) на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №28/03-11 від 28.03.2011р. майно (дев'ять одиниць дощувальних машин "Фрегат") та витребувати це майно з незаконного володіння продавця зі складенням акту приймання-передачі.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на укладення з відповідачем письмового договору, в якому сторони узгодили усі істотні умови, необхідні для договору купівлі-продажу; виконання умов договору в частині проведення повної оплати вартості придбаного майна, яка становить 360000грн.

Продавець ухиляється від складення акту приймання-передачі майна протягом 5-ти календарних днів з моменту проведення повної оплати та утримує майно в своєму незаконному володінні, що було підставою для звернення до господарського суду за судовим захистом порушеного права.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

У наданому суду письмовому відзиві, не заперечуючи факту укладення з позивачем договору купівлі-продажу дев'яти одиниць дощувальних машин та одержання їх повної вартості зазначає, що в наступний час законно володіє майном, оскільки між сторонами не складений акт його приймання-передачі, обов'язкова наявність якого передбачена п.3.1 договору, посилаючись при цьому на правову норму ч.1 ст.334 ЦК України.

Невиконання умов договору в частині складення акту приймання-передачі майна пояснює використанням дощувальних машин в польових роботах до кінця літнього сезону 2011р.

В зв'язку з великою завантаженістю та неможливістю забезпечити явку представника звернувся з письмовим клопотанням, в якому просить суд провести розгляд справи без участі представника відповідача.

Позивач, з огляду на викладення відповідачем правової позиції щодо заявленого предмета позову, не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача.

Зважаючи на те, що у наданому суду письмовому відзиві відповідач виклав свою правову позицію щодо предмета позову, наданих у справу позивачем документів достатньо для винесення правильного рішення, суд проводить розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №28/03-11 від 28.09.2011р., відповідач (продавець) зобов'язався продати і передати у власність позивача (покупець) майно - дев'ять одиниць дощувальних машин "Фрегат" ( 2 одиниці - 14 опорні; 7 одиниць - 13 опорні), розташовані на території Подівської сільської ради Новотроїцького району в межах контурів № 14 і 25 - 14 опорні; в межах контурів №№15, 16, 23, 24, 25 і 2 штуки в межах контуру №26 - 13 опорні), згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору. (а.с. 8-10)

У пунктах 2.1 та 4.1 договору сторони досягли домовленості, що вартість товару становить 360000грн., які позивач зобов'язався перерахувати на рахунок відповідача протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору.

У пунктах 2.3 та 3.1 договору купівлі-продажу сторони також досягли домовленості, що право власності на товар у покупця виникає з моменту проведення оплати дощувальних машин; при цьому, продавець зобов'язався передати товар покупцю за актом приймання-передачі протягом 5-ти календарних днів з момента проведення повної оплати ціни товару покупцем на умовах договору.

Згідно платіжного доручення №9 від 30.03.2011р., яке містить відмітку обслуговуючої установи банку про проведення 30.03.2011р. платежу (оригінал був наданий господарському суду для огляду в процесі дослідження доказів), позивач виконав обов'язок покупця щодо проведення повної оплати вартості придбаного майна у встановлений домовленістю сторін строк.

Відповідач ухиляється від виконання зобов'язань щодо складення акту та передачі майна його власнику, що було підставою для звернення з позовом, вирішення якого є предметом даного розгляду.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з врахуванням наступного.

Відповідно до статей 525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

За приписами ч.2 ст.665 ЦК України, якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 620 ЦК України встановлено, що у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Умовами укладеного договору, зокрема його пунктами 2.3 та 3.1, сторони передбачили, що право власності у покупця на товар виникає з моменту його оплати згідно умов договору, тобто з 30.03.2011р.; продавець зобов'язується передати товар покупцю по акту приймання-передачі протягом 5-ти календарних днів з моменту повної оплати товару, тобто до 04.04.2011р.

Посилання відповідача на правову норму ч.1 ст.334 ЦК України, а також на те, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна є безпідставним, оскільки зазначена норма встановлює такий порядок якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами укладеного договору, зокрема його п.2.3, встановлено, що право власності на товар у покупця виникає з моменту його оплати, тобто з 30.03.2011р., а п.3.1 передбачає обов'язок продавця передати товар покупцю на підставі двосторонього акту протягом 5-ти календарних днів з моменту повної оплати вартості товару.

З огляду на викладене, право власності на придбаний товар позивачем набуто 30.03.2011р., тобто з дати повної оплати вартості товару.

У разі невиконання продавцем обов'язку передати покупцю у власність товар, визначений індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цей товар та вимагати його передання відповідно до умов зобов'язання.

Частиною 1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Приписами статей 391 та 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зважаючи на викладене, враховуючи вищенаведені правові норми, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню, з покладенням на відповідача судових витрат, пов'язаних із розглядом справи господарським судом.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати за ТОВ "Лана-Подове-1", м.Херсон, вул.Д.Бідного, 186, код ЄДРПОУ 37465500, право власності на майно, придбане у фермерського господарства "Лана-Подове", с.Подове, код ЄДРПОУ 36643406, за договором купівлі-продажу №28/03-11 від 28.03.2011р., а саме: дев'ять одиниць дощувальних машин "Фрегат" ( 2 одиниці - 14 опорні; 7 одиниць - 13 опорні), розташовані на території Подівської сільської ради Новотроїцького району в межах контурів № 14 і 25 - 14 опорні; в межах контурів №№15, 16, 23, 24, 25 і 2 штуки в контурі №26 - 13 опорні.

Витребувати у фермерського господарства "Лана-Подове", Новотроїцький район, с.Подове, код ЄДРПОУ 36643406, на користь ТОВ "Лана-Подове-1", м.Херсон, вул.Д.Бідного, 186, код ЄДРПОУ 37465500, дев'ять одиниць дощувальних машин "Фрегат" ( 2 одиниці - 14 опорні; 7 одиниць - 13 опорні), розташовані на території Подівської сільської ради Новотроїцького району в межах контурів № 14 і 25 - 14 опорні; в межах контурів №№15, 16, 23, 24, 25 і 2 штуки в контурі №26 - 13 опорні, та зобов'язати передати їх за актом приймання-передачі ТОВ "Лана-Подове-1".

Стягнути з фермерського господарства "Лана-Подове", Новотроїцький район, с.Подове, код ЄДРПОУ 36643406, р.рахунок 2600931281 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, на користь ТОВ "Лана-Подове-1", м.Херсон, вул.Д.Бідного, 186, код ЄДРПОУ 37465500, р.рахунок 26006322906 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, витрати по оплаті державного мита в сумі 3600грн., а також 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

07.07.2011р.