Рішення № 16932936, 05.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2011 Справа № 5024/981/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія " Берег",

про стягнення 579,50 грн

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1 (представника за дорученням),

від відповідача - не з'явився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег" вказаної суми заборгованості. Ухвалою суду від 1 червня відкрите провадження у даній справі та відповідачем зазначено назване Товариство. Проте, заявою від 16 червня позивач уточнив назву відповідача, вказавши, що правильною назвою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Берег". Судом також встановлено, що згідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за ідентифікаційним кодом 30329087 зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Берег".

Безпосередньо позовні вимоги про стягнення з відповідача 579,50 грн стосуються стягнення: 498,40 грн основного боргу, 11,87 грн річних, 41,75 грн інфляційних та 27,48 грн пені; які ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобовязань щодо оплати вартості отриманих послуг за договором № 043814 від 22.10.2004 р.

Відповідачем відзив на позов не наданий та в судове засідання він свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що відповідає приписам статті 64 Господарського процесуального кодексу України. У звязку з неявкою відповідача в судові засідання, які були призначені на 16 червня та 5 липня поточного року розгляд справи здійснено без його участі.

Крім викладеного судом встановлено, що 22 жовтня 2004 року між сторонами укладено договір "Про надання послуг електрозвязку" № 093817, відповідно до умов якого позивач зобовязався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач, в свою чергу, зобовязався сплачувати їх вартість за авансовою системою на суму попереднього періоду до 20 числа поточного місяця.

На виконання умов договору позивачем надавалися відповідні послуги, що не спростовано відповідачем, але останнім взяті на себе зобовязання виконувалися несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим утворилася заборгованість за липень - листопад 2010 року в розмірі 498,40 грн.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір про надання послуг, згідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за яким одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобовязань за вказаним договором, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Через несвоєчасне виконання зобовязань за вказаним договором позивачем нараховані 41,75 грн інфляційних та 11,87 грн річних, у звязку з чим суд зазначає, що згідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних та 3% річних, а тому ці вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас позивачем нарахована на підставі пункту 5.8. договору, за яким у разі затримки оплати за надані послуги нараховується пеня на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, пеня в розмірі 27,48 грн, нарахування якої є правомірним, оскільки згідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Відповідно до статті 231 того ж Кодексу законом щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Крім того, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

З урахуванням викладеного судові витрати, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанії "Берег" (адреса: м. Херсон, вул. Патона, буд. 17-а; кв. 140; код 30329087; розрахунковий рахунок 2600730180025 в АКБ "Національний кредит", МФО 352628) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії (адреса: м. Херсон, проспект Ушакова, 41; код 01188661; розрахунковий рахунок 260012199 у ХОД АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 352093) 498,40 грн основної заборгованості, 41,75 грн інфляційних, 11,87 грн річних, 27,48 грн пені, 102 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дата підпису рішення 5 липня 2011 року

Суддя М.К. Закурін