Рішення № 16932934, 05.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2011 Справа № 5024/754/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії

до Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради

про стягнення 992,07 грн.

за участі представників:

позивача: ОСОБА_1 (представника за дорученням),

від відповідача - не з'явився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 992,07 грн, з яких: 825,81 грн основної заборгованості, 103,69 грн інфляційних, 31,91 грн пені, 30,66 грн річних; обґрунтовуючи їх невиконанням зобовязань за договором № 044423 від 24.11.2006 р. про надання телекомунікаційних послуг, укладеним між ним та Центральною районною аптекою № 65, яка є філією відокремленим підрозділом Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради.

Відповідачем відзив на позов не наданий та в судове засідання він свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що відповідає приписам статті 64 Господарського процесуального кодексу України. У звязку з неявкою відповідача в судові засідання, які були призначені на 19 травня, 14 червня та 5 липня поточного року розгляд справи здійснено без його участі.

Крім викладеного судом встановлено, що 22 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг та Центральною районною аптекою № 65 філією Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" укладено договір "Про надання послуг електрозвязку" № 04423, відповідно до умов якого позивач зобовязався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач, в свою чергу, зобовязався сплачувати їх вартість за авансовою системою на суму попереднього періоду до 20 числа поточного місяця.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що Центральна районна аптека № 65 є філією відокремленим підрозділом Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради та не має власного статусу юридичної особи, що слідує з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому належним відповідачем за зобовязаннями по вказаному договору є Обласне комунальне медико-фармацевтичне підприємство "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради.

На виконання умов договору позивачем надавалися відповідні послуги, що не спростовано відповідачем, але останнім взяті на себе зобовязання виконувалися несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим утворилася заборгованість за листопад 2009 року - червень 2010 року в розмірі 825,81 грн.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір про надання послуг, згідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за яким одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобовязань за вказаним договором, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Через несвоєчасне виконання зобовязань за вказаним договором позивачем нараховані 103,69 грн інфляційних та 30,66 грн річних, у звязку з чим суд зазначає, що згідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних та 3% річних, а тому ці вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас позивачем нарахована на підставі пункту 5.8. договору, за яким у разі затримки оплати за надані послуги нараховується пеня на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, пеня в розмірі 31,91 грн, нарахування якої є правомірним, оскільки згідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Відповідно до статті 231 того ж Кодексу законом щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Крім того, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

З урахуванням викладеного судові витрати, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради (адреса: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 5; код 32928793; розрахунковий рахунок не відомий) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії (адреса: м. Херсон, проспект Ушакова, 41; код 01188661; розрахунковий рахунок 260012199 у ХОД АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 352093) - 825,81 грн основної заборгованості, 103,69 грн інфляційних, 30,66 грн річних, 31,91 грн пені, 102 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дата підпису рішення 5 липня 2011 року

Суддя М.К. Закурін