Рішення № 16932919, 30.06.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 Справа № 5024/771/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Херсонської міської Ради, м. Херсон

про визнання недійсним рішення та продовження строку дії договору

за участю

представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_2 дов. №1112 від 18.05.2011 р.

від відповідача - заступник начальника юр. відділу ОСОБА_3 дов. № 9-527-9/21 від 13.08.2009 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до Херсонської міської Ради (відповідач) про визнання недійсним п. 1 рішення 5 сесії Херсонської міської ради 6 скликання № 133 від 25.02.2011 р. про відмову відповідачу в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки, площею 0,0075 га під кафе, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. І. Кулика, 114-Ж, укладеного з Херсонською міською радою 13.03.2006 р. та подовжити строк дії цього договору на той самий строк, на тих самих умовах.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В ході розгляду справи позивач подав уточнення до позовних вимог, де просив визначити позивачем ОСОБА_4 та пояснив, що у зв'язку зі змінами ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" щодо скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи-підприємця, та виправленням помилки у реєстраційні справі ФОП ОСОБА_4, прізвище ОСОБА_1 було виправлено на прізвище ОСОБА_4, що співпадає з паспортними даними та ідентифікаційним номером фізичної особи - підприємця. В зв'язку з цим суд ухвалює, що позивачем у справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_4.

Відповідач відзив на позов не надав в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, вважаючи, що спірне рішення прийняте у відповідності до повноважень ради та воно не суперечить чинному законодавству. Представник відповідача пояснив, що відсутні підстави для продовження дії договору, оскільки його дія закінчилась.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

12 березня 2006 року між ПП ОСОБА_4 та Херсонською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого позивач отримала в оренду земельну ділянку площею 0,0075 га по АДРЕСА_2 під павільйоном (договір зареєстровано у земельному кадастрі 12.04.2006р. за № 040671300109). За п.3 договору договір укладено на 5 років, до 27.01.11.

На вказаній земельній ділянці позивачем вирішено реконструювати павільйон під кафе, про що розпорядженням Херсонського міського голови надано дозвіл на таку реконструкцію. Крім того, позивачем отримано дозвіл від управління містобудування та архітектури згідно до витягу № 11 від 05.07.2007р., замовлено та отримано передпроектну пропозицію по розміщенню кафе, отримано технічні умови на будівництво об'єкту.

Згодом, протягом 2006-2007 років позивачем здійснена реконструкція вказаного нерухомого майна, за результатами якої ним збудовано кафе загальною площею 73,8 м.кв.

Рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 13/432-ПН-08 від 22.07.2008 року визнано за ПП ОСОБА_4 право власності на кафе загальною площею 73,8 м.кв., котре розташоване у АДРЕСА_2 Зазначене рішення на день розгляду справи чинне.

Судом встановлено, що 11.08.2008р. право власності на кафе було зареєстровано Херсонським бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 24310555.

Договором оренди земельної ділянки, зокрема п. 3 було визначено можливість поновлення договору оренди після його закінчення та мати переважне право за інших рівних умов. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Крім того переважне право на продовження договору оренди визначено в чинному законодавстві України, а саме, ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Позивачем було подано відповідну заяву до Херсонської міської ради щодо продовження договору оренди земельної ділянки від 20.09.2005р. Однак, відповідач своїм рішенням №133 від 25.02.2011 року ( п.1) відмовив в поновленні договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться під кафе позивача, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору та закінченням строку його дії.

Відповідач в судове засідання не надав пояснень та доказів неналежного виконання умов договору оренди.

Позивач вважаючи, що його права та законні інтереси порушені, оскільки він не має можливості використовувати своє власне майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним п.1 рішення 5 сесії Херсонської міської ради 6 скликання № 133 від 25.02.2011 р. про відмову відповідачу в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.11 № 6 господарським судам підвідомчі, зокрема спори, пов'язані з захистом прав на земельні ділянки (у тому числі відновлення порушеного права третьої особи, яка на підставі рішень державних органів або органів місцевого самоврядування претендує на спірну земельну ділянку), а також спори про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань передачі земельних ділянок у власність чи надання їх у користування та інше.

Таким чином, суд дійшов до висновку про обґрунтованість звернення позивача до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до Роз'яснень ВАС України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення, в зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту порушення такого права не встановлено, у суду немає правових підстав задовольняти позовні вимоги.

При розгляді зазначеної справи суд досліджував вищеперераховані підстави при наявності яких може бути визнано недійсним (скасованим) акт ненормативного характеру.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її позовні вимоги.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу Ради. Повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, зміст встановлено ст.12 Земельного кодексу України (чинного з 01.01.02), відповідно до вимог якої, радам надано право розпорядження землями територіальних громад, зокрема, передачу земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України п.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Система, засади організації та діяльності органів місцевого самоврядування в Україні визначені законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". За змістом статті 2 вказаного Закону місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Із огляду на встановлені факти та проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що Херсонська міська Рада, прийнявши спірний п.1 рішення № 133 від 25.02.11 щодо відмови у поновлені договору оренди земельної ділянки перевищили свої повноваження, що визначені чинним законодавством. Оскільки в рішенні відсутнє посилання яким чином орендар порушив умови договору оренди землі, також відповідач не надав доказів порушення позивачем умов договору в судове засідання та не надав належних пояснень з цього приводу.

Відповідно до приписів ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту право на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його прав на землю.

Частиною одинадцятою ст. 123 Земельного кодексу України визначено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Із огляду на наведені приписи чинного законодавства суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся з позовом до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні довів позовні вимоги. В зв'язку з цим, суд визнає п.1 рішення 5 сесії Херсонської міської ради 6 скликання № 133 від 25.02.2011 р. про відмову відповідачу в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки, площею 0,0075 га під кафе, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. І. Кулика, 114-Ж, укладеного з Херсонською міською радою 13.03.2006 р. та подовжити строк дії цього договору на той самий строк, на тих самих умовах неправомірним та визнає недійсним.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Позивач також просить суд продовжити дію договору оренди від 13.03.06 на той самий строк та на тих самих умовах.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" ( в редакції Закону України № 3038-V1 від 17.02.11) визначено наступне.

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) .

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельноїділянки(щодоземель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов 'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Як випливає із нової редакції ст. № ЗУ "Про оренду землі" у разі продовження Орендатором користуватися земельною ділянкою та відсутності заперечень Орендодавця протягом 1 місяця після закінчення дії договору у вигляді листа - повідомлення.

Судом встановлено, що позивач після закінчення дії договору після 27.01.11 продовжує користуватися земельною ділянкою, орендованою за договором від 13.03.06, до 27.02.11 на адресу позивача від відповідача не надходило листа-повідомлення про заперечення у продовженні дії договору, то орендар набув юридичне право на продовження дії договору оренди на тих же умовах та на той же термін. Однак, суд зазначає, що у відповідності до наведеної норми зазначене право має бути оформлено додатковою угодою, укладеною у відповідності до порядку визначеного ЗУ "Про оренду землі".

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним п. 1 рішення 5 сесії Херсонської міської ради 6 скликання №133 від 25.02.2011 року про відмову ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, ідент №. НОМЕР_1) в подовженні строку дії договору оренди земельної ділянки, площею 0,0075 га, під кафе, по вул. І. Куліка, 114-Ж м. Херсон, укладеного з Херсонською міською радою (м. Херсон, вул. Ушакова,37, код 26347681) від 13.03.2006р. (зареєстрованого у земельному кадастрі 12.04.2006р. за №040671300109).

3. Продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки, площею 0,0075 га, по вул. І. Куліка, 114-Ж м. Херсон, укладеного між ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, ідент №. НОМЕР_1) та Херсонською міською радою (м. Херсон, вул. Ушакова,37, код 26347681) від 13.03.2006р. (зареєстрованого у земельному кадастрі 12.04.206р. за №040671300109) на той самий строк, на тих самих умовах.

4. Стягнути з Херсонської міської ради (м. Херсон, вул. Ушакова,37, код 26347681) на користь ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, ідент №. НОМЕР_1) 85 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 06.07.2011р.