Рішення № 16932886, 05.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/4981/11

вх. № 4981/11

Суддя господарського суду Бровченко І.О.

при секретарі судового засідання Рискіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Самойленко Н.П. відповідача - Тихоненко М.М.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Харків

до Харківський обласний військовий коміссаріат м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Харківської області до Харківський обласний військовий комісаріат м. Харків про стягнення 897,88 гривень заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних та пеню 130,97 гривень по договору № 253000008 від 01.09.2007 року та № 253000008 від 11.01.2011 року про надання телекомунікаційних послуг.

По справі було оголошено перерву до 05.07.2011 року об 11:05 год.

Представник позивача надав через канцелярію суду заву щодо уточнення позовних вимог, в якій уточнює позовні вимоги та просить суду стягнути на користь - відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" 826,39 гривень основної заборгованості 130,97 гривень пені, 13,35 гривень 3% річних, 58,14 збитків від інфляції.

Також представник позивача надав через канцелярію суду заяву про зменшення позовних вимог, в який зазначає, що відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 826,39 гривень, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 130,97 гривень пені, 13,35 гривень 3% річних, 58,14 збитків від інфляції. Враховуючи, що у відповідності до п. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає її до розгляду.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судовому засіданні проти утвореної заборгованості не заперечує, однак просить суд відмовити у позові в частині стягнення 130,97 гривень пені, 13,35 гривень 3% річних, 58,14 збитків від інфляції, послиючись на несвоєчасне перерахування грошей з державного бюджету.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши представників сторін , встановив наступне.

01.09.2007 року між позивачем - ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком"" та відповідачем Харківський обласний військовий комісаріат було укладено договір № 253000008 про надання послуг електрозв'язку. Відповідно до пункту 1 зазначеного договору підприємство надає споживачу послуги електрозв’язку, які перераховані в додатках 1,2 до договору. Згідно із пунктом 2.1.1 договору підприємство зобов’язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а споживач згідно пункту 3.2.8 зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до пункту 4.2 договору споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільною погодженою системою оплати. Пунктом 4.3 на споживача покладено обов’язок своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.5 договору). При застосуванні авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6 договору).

Також 11.01.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 253000008 про надання телекомунікаційних послуг відповідно до якого підприємство зобов'язується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконує в повному обсязі взяті на себе зобов’язання підприємства по наданню послуг електрозв'язку та телекомунікаційних послуг, проте відповідач зобов’язання споживача по сплаті наданих послуг за період з серпня 2010 року по квітень 2011 року виконує не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.05.2011 року виникла заборгованість в розмірі 826,39 гривень.

Однак, в процесі розгляду справи судом встановлено що відповідач після подачі позову сплатив суму основної заборгованості у розмірі 826,39 гривень в зв'язку з чим провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі п.1.1. ст. 80 ГПУ України, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до части 1 статті 216 ГК учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Відповідно до статті 217 ГК господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких настають для нього несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції; оперативно - господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 5.8. Договору передбачено , що у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (Що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що позовні вимоги у розмірі 1424,33 гривень за період з серпня 2010 року по квітень 2011 року позивачем заявлені обґрунтовано. Тому відповідно до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996 року належна до стягнення сума пені у розмірі 130,97 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних (аркуші справи 32, 33), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 13,35 гривень 3% річних, 58,14 збитків від інфляції, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Прийняти заяви позивача до розгляду.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківський обласний військовий комісаріат, м. Харків (адреса: 61052, м. Харків, вул. Коцарська, 56, ЄДРПОУ 08166355, р/р 35214073000002 ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків (адреса: 61002, м. Харків, вул. Іванова,7/9 , код ЄДРПОУ 25614660, р/р № 26003592 в ХОД АТ "РайффайзенБанк "Аваль", МФО 350589) 130,97 гривень пені, 13,35 гривень 3% річних, 58,14 збитків від інфляції, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення основної заборгованість в розмірі 826,39 гривень провадження у справі припинити.

Суддя Бровченко І.О.