Рішення № 16932773, 29.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/3518/11

вх. № 3518/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 21.07.2008р.;

відповідача - ОСОБА_2., за довіреністю №350/176/24/34/174 від 19.05.2011р.;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до Харківського університету повітряних сил, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського університету повітряних сил про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 48959,86грн., з яких: 47087,01грн. - сума основного боргу, 1175,50грн. - пеня, 227,51грн. - 3% річних, 469,84грн. - інфляційні. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 29.06.2011р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.06.2011р. надав відзив на позовну заяву (вх.16400), в якому проти наявної перед позивачем заборгованості не заперечує, щодо нарахованої пені просив зменшити її розмір на 90%, в зв"язку з тим, що Харківський університет повітряних сил, є бюджетною установою та фінансується з Державного бюджету України.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких зазначив, що не заперечує проти зменшення пені на 90% від пред"явленої до стягнення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

10.09.2010р. між ВАТ "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" (позивач по справі) та Харківським університетом повітряних сил (відповідач по справі) було укладено договір №828-8 оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП, ТП загальною площею до 20,0кв.м. (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування частину приміщення , розташоване у Цеху технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №1 в м.Харкові , на 5-му поверсі восьмиповерхового будинку №8 , по вул.Нетечінській набережній , загальною площею 3,0 кв.м. - спеціалізованих технологічних приміщень для встановлення обладнання зв"язку відповідача.

Факт передачі майна в оренду підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийманняпередачі, підписаним сторонами 10.09.2010 року.

У відповідності до п. 3.1. договору орендна плата перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються позивачем.

Згідно з п. 3.4. договору відповідач сплачує витрати на утримання майна в розмірі 25% від суми орендної плати в строки, зазначені в п. 3.1. договору та відшкодовує витрати на електроенергію (п.3.5.) у порядку визначеному Правилами користування електричною енергією, на підставі окремого рахунку.

В порушення умов договору відповідач, починаючи з жовтня 2010 року припинив належним чином виконувати свої зобов"язання щодо сплати орендних платежів, витрат на утримання майна та відшкодування витрат на електроенергію, в зв"язку з чим станом на 15.02.2011р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за період з жовтня 2010р. по січень 2011р. у сумі 47087,01грн. Зазначена суми заборгованості підтверджуються наявними в матеріалах справи розрахунками, актами виконаних робіт та визнається відповідачем.

11.01.2011р. позивач направив на адресу відповідача претензію №1-22/46 з вимогою виконати зобов"язання за договором оренди. Проте, відповідач, вказану претензію залишив без відповіді та без виконання, в матеріалах справи відсутні докази сплати заборгованості.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог , суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 47087,01 грн. суми основного боргу обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

За розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення грошового зобов`язання в сумі 1175,50 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; розірвання договору.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до п. 3 ст. 83 ГПК України суд, приймаючи рішення має право зменьшувати у виняткоих випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання.

Таким чином, враховуючи викладене, заяву віповідача про зменьшення суми пені на 90%, в зв"язку з тим, що Харківський університет повітряних сил є бюджетною установою та фінансується з Державного бюджету України, а також заяву позивача, в якій він не заперечує проти зменшення пені за договором на 90% від пред"явленої до стягнення суми пені, суд задовольняє позовні вимоги в частині нарахування 117,55 грн. пені.

В частині стягнення решти пені в сумі 1057,95 грн. суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 227,51 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 469,84 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 549, 610, 611, 625, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківського університету повітряних сил (61043, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, р/р 35210012002872 в УДК у Харківській області , МФО 851011 код ЄДРПОУ 24980799) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Харків (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 14, п/р №260014063 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 350589, м.Харків, ідент. код 16479714) 47087,01 грн. суми боргу, 117,55 грн. пені, 469,84 грн. інфляційних, 227,51 грн. 3% річних , а також 479,02 грн. державного мита та 230,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1057,95 грн. пені відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 04.07.2011р.

Справа № 5023/3518/11