Рішення № 16932745, 29.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/4132/11

вх. № 4132/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №378/02-46 від 11.02.11р.

прокурор - Фатеєв А.М., посв. №15 від 15.01.10р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуїв в особі Чугуївської міської ради Харківської області, м.Чугуїв

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Чугуїв

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_2 2151,41 грн. боргу по орендній платі ( з урахуванням пені), про розірвання договору оренди № 127 від 21.12.07р. та про зобов"язання відповідача повернути орендоване приміщення, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням за боку відповідача зобов"язань за вказаним договором оренди щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

Прокурор та представник позивача підтримують позовні вимоги у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Крім того, прокурор звернувся до суду із заявою про відмову від позову в частині розірвання договору оренди № 127 від 21.12.07р.

Представник позивача підтримав заяву прокурора про відмову від позову в частині розірвання договору оренди № 127 від 21.12.07р.

Відповідно до 22 ГПК України позивач до прийняття рішення по справі вправі відмовитися від позову.

Згідно ст.29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Враховуючи те, що відмова від позову є правом позивача, його одностороннім волевиявленням, суд не зв"язаний думкою іншої сторони у справі та думкою третіх осіб щодо цього волевиявлення та щодо припинення провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.78 ГПК України, господарський суд приймає відмову прокурора від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на наведене провадження у даній справі в частині розірвання договору оренди № 127 від 21.12.07р. підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Наслідком відмови позивача від позову відповідно до ст.80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав.

Представник відповідача у судові засідання не з"являвся, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Відповідно до п. 3.6Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.06.11р., ФОП ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвали господарського суду, які надсилались на юридичну адресу відповідача повернуті до суду у звязку із закінченням терміну зберігання (арк.с. 29-32).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

21.12.07р. між позивачем - Орендодавець та відповідачем - Орендар було укладеного договір оренди комунального майна №127, відповідно до умов якого Орендодавець зобов"язався передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування нежитлову будівлю колишнього складу, площе. 37,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Як свідчать матеріали справи, а саме акт приймання-передачі від 21.12.07р. (арк.с.11), Орендодавець виконав свій обов"язок з передачі Орендареві у користування нежитлове приміщення, що є предметом договору оренди №127 від 21.12.07р.

Згідно п.5.2. Договору, Орендар зобов"язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Чугуєва, затвердженої рішенням XXII сесії V скликання Чугуївської міської ради від 30.03.07р. №527-V, становить 200,00 грн. за перший місяць без ПДВ. При нарахуванні орендної плати за послідуючі місяці повинні враховуватись відповідні індекси інфляції та ПДВ. Орендна плата перераховується на рахунок Орендодавця щомісяця не пізніше 20 числа місяця. (п.4.1-4.2. .Договору).

Відповідно до п.10.1. Договору, він діє з 21.12.07р. по 20.12.10р.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, в порядку п.10.3. Договору (п.10.8 Договору).

Згідно п. 10.3 Договору, продовження його дії на новий термін визначається лише укладанням додаткової угоди.

Як зазначив представник позивача, Додаткової угоди щодо продовження строку дії договору оренди №127 від 21.12.07р. між сторонами не укладалось, а орендна плата після 20.12.10р. Орендареві не нараховувалась.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що договір оренди №127 від 21.12.07р. припинив свою дію 20.12.10р., по закінченню строку на який його було укладено.

Як вказує позивач, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на 11.04.11р. виникла заборгованість по орендній платі у сумі 1982,43 грн.

Наявність вказаної заборгованості визнано відповідачем в акті звірки від 27.06.11р., який було складено між сторонами.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 1982,43 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог прокурора в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1982,43 грн. (сума основного боргу).

Крім того, прокурор та позивач просять стягнути з відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати, яка, згідно наданого позивачем розрахунку (арк.с.12-13), складає 168,85 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У відповідності до п.4.5 договору оренди №127 від 21.12.07р., орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої у цьому періоді, нарахованої на суму прострочених платежів за кожний день порушення строку.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по сплаті орендної плати у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені у сумі 168, 85 грн.

Також, у зв"язку з закінченням строку дії договору, прокурор та позивач просять суд зобов"язати відповідача повернути позивачеві орендоване майно.

Як вже встановлено вище, договір оренди №127 від 21.12.07р. припинив свою дію 20.12.10р.

Згідно ч.1. ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу прокурора щодо зобов"язання відповідача повернути позивачеві орендоване майно обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 78, ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову прокурора від позову в частині розірвання договору оренди оренди №127 від 21.12.07р.

Провадження у справі в частині розірвання договору оренди №127 від 21.12.07р. - припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (63503, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відділу з питань земельних відносин, комунальної власності та приватизації виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області ( р/р37185003004622, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 35162984) 1982,43 грн. боргу по орендній платі та 168,85 грн. пені.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (63503, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (63503, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов"язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (63503, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути Чугуївській міській раді (63503, м.Чугуїв, вул.Харківська, 98) орендоване за договором оренди №127 від 21.12.07р. майно.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/4132/11 складено та підписано 01.07.11р.