Рішення № 16932741, 29.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/3461/11

вх. № 3461/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

3-я особа - не з*явився.

відповідача - ОСОБА_2, за дов.

3-я особа - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", м. Харків 3-я особа ФОП ОСОБА_3, м.Харків

до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 3-я особа Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, м.Харків

про стягнення коштів у розмірі 18000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" про стягнення з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова суми понесених матеріальних збитків у розмірі 18000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в зв'язку з протиправними діями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ» було вимушено звернутися за кваліфікованою юридичною допомогою до ФОП ОСОБА_3 на підставі договору про надання послуг адвоката від 20.08.2010р. для можливого досудового врегулювання спірних питань, підготовки необхідних документів та ведення судово-претензійної діяльності. ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ»понесло матеріальні збитки, а саме за надання адвокатських послуг ФОП ОСОБА_3 було перераховано 18000,00 грн.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду»на диск СО-Р, серійний номер сіс х-07082.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_3) в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи (ГУ ДКУ у Харківській області) через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вирішення питання стосовно заявлених позовних вимог залишає на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

22 квітня 2010 року між ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ» та ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова був укладений договір №6628/10 про визнання електронних документів (надалі-договір). Предметом даного договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів) поданих платником податків - ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ» в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (п.1. договору).

З матеріалів справи вбачається, що надані документи податкової звітності ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ» до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за період травень-липень 2010 року не були визнані останнім як податкова звітність, доказом чого є квитанції № 2 від 18.08.2010 р., в якій було зазначено, що: «Для організації заборонено прийом звітності по електронній пошті. Можливо, відсутній договір з ДПАУ. Для з'ясування, зверніться до ДПІ за місцем реєстрації».

З метою захисту своїх порушених прав щодо юридичного супроводження дій спрямованих на захист прав ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ», 20 серпня 2010 року (з урахуванням додаткової угоди від 21 серпня 2010 року) між ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ» (далі замовник) та ФОП ОСОБА_3. (далі виконавець) був укладений договір про надання послуг адвоката (адвокатських послуг).

У відповідності до п. 2.1. договору адвокатських послуг, виконавець бере на себе виконання адвокатських послуг, зокрема: усне та письмове консультування з юридичних питань (п.п. а); складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв тощо (п.п. б); захист інтересів замовника в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та з підпорядкування, а також в судах України (п.п. в); надання адвокатських послуг щодо фактів порушень діючого законодавства та нормативних документів з боку посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова під час не прийняття податкових декларацій ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ» з податку на додану вартість за травень-липень 2010 року (п.п. к).

Відповідно до п. 4.1. договору адвокатських послуг, з урахуванням додаткової угоди від 21.08.2010 року, за послуги, що зазначені в п.п. 2.1. к договору адвокатських послуг замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 18000,00 грн. За інші надані юридичні послуги вказані в договорі адвокатських послуг оформлюються відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт. Розрахунок здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

21 вересня 2010 року до Відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України надійшла скарга директора ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ», в якій були викладені факти протиправних дій співробітників ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова при прийнятті податкової звітності за травень-липень 2010 року ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ».

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами службової перевірки інформації щодо фактів порушень діючого законодавства та нормативних документів з боку посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова під час прийняття податкових декларацій ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ» з податку на додану вартість за травень - липень 2010 року 29.10.2010 року Відділом внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України був складений відповідний висновок.

Даним висновком Відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України були підтверджені факти, викладені у скарзі ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ» та за допущені порушення термінів направлення листів-повідомлень на адресу ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ», а також порушення вимог п. 4.5 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України за № 39 від 27.01.2010 року, старших державних податкових інспекторів відділу ведення та захисту податкової звітності управління інформації процесів оподаткування ДПІ у Жовтневому районі м. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності.

За неналежний контроль за діями підлеглих, при прийомці та обробці податкової звітності ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ», начальника відділу ведення та захисту податкової звітності управління інформатизації процесів оподаткування ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ОСОБА_6 було вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності.

За неналежний контроль за діями підлеглих, при прийомці та обробці податкової звітності ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ», заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ОСОБА_7. було вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності.

15.11.2010 року за наказом начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 815 працівникам ДПІ за допущені порушення було оголошено догану.

На виконання умов договору про надання послуг адвоката, 09 листопада 2010 року між замовником - ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ» та виконавцем - ФОП ОСОБА_3. був складений акт прийому-передачі виконаних робіт, який заявник, не маючи претензій за виконані роботи до виконавця, визнав підставою для проведення оплати на користь ФОП ОСОБА_3 у сумі 18000,00 грн. (розгорнутий розрахунок наданих позивачу послуг на вказану суму міститься в матеріалах справи).

Згідно з платіжним дорученням від 09 листопада 2010 року за № 11 ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ» перерахувало на користь ФОП ОСОБА_3 за договором про надання послуг адвоката 18000,00 грн.

Таким чином суд зазначає, що Висновок складений Відділом внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України, яким підтверджено неправомірні дії посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова при неприйнятті податкової звітності ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ» за травень-липень 2010 року та наказ начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за №815 від 15.11.2010 року в свою чергу свідчать про виконання ФОП ОСОБА_3 умов договору про надання послуг адвоката від 20.08.10 укладеного між ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ» та ФОП ОСОБА_3

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 4.1 Договору про визнання електронних документів від 22.04.2010 року за №6628/10 укладеного між ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ» та ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова зазначається, - що за невиконання або неналежне виконання обовязків за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

У відповідності до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України “Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків”.

Також у відповідності до п. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України “Договір є обов'язковим для виконання сторонами”.

Крім цього у відповідності до ст.173 Господарського кодексу України, - “Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку”.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України “суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться”.

Статтею 179 ГК України встановлено, що майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і не господарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

Виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної податкової служби, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, - Посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

За невиконання або неналежне виконання посадовими особами органів державної податкової служби своїх обов'язків вони притягаються до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності згідно з чинним законодавством.

Збитки, завдані неправомірними діями посадових осіб органів державної податкової служби, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету.

Суд зазначає, що відповідно ст. 43 Господарського кодексу України, - підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Відповідно п. 1 ст. 47 ГК України, - Держава гарантує усім підприємцям, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності, рівні права та рівні можливості для залучення і використання матеріально-технічних, фінансових, трудових, інформаційних, природних та інших ресурсів.

У відповідності до п. 4 зазначеної статті, - збитки, завдані підприємцю внаслідок порушення громадянами чи юридичними особами, органами державної влади чи органами місцевого самоврядування його майнових прав, відшкодовуються підприємцю відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Крім цього, відповідно до п. 3 ст. 147 ГК України,- збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Суд зазначає, що п. 1 ст. 224 ГК України, передбачено, - що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до п. 2 зазначеної статті вказується, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, - до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно п. 2. збитками є:

1) втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Пунктом 3 зазначеної статті передбачено, - збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У зв'язку з противоправними діями співробітників ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ» понесло додаткові витрати, а саме, за надання адвокатських послуг ФОП ОСОБА_3 було перераховано 18000,00 грн., згідно акту виконаних робіт від 09.11.2010 р.

Згідно ст.225 ГК України розмір збитків, що виникли в результаті господарського правопорушення, доводиться потерпілим суб'єктом господарювання.

Згідно вимог діючого законодавства України для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, протиправна поведінка та вина відповідача (правопорушника) доведена наданими до справи доказами, а саме: матеріалами перевірки, що знайшли своє відображення у Висновку складеному Відділом внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України та наказі начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за №815 від 15.11.2010 року про притягнення винних осіб до відповідальності.

Шкідливий результат такої протиправної поведінки (збитки) та причинний зв'язок між поведінкою та збитками доведений суду позивачем та підтверджений належними письмовими доказами, а саме: договір про надання послуг адвоката між ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ» та ФОП ОСОБА_3., акт виконаних робіт від 09.11.2010 року, платіжне доручення від 09.11.2010 року № 11 про оплату цих послуг та розгорнутий розрахунок наданих позивачу послуг на загальну суму 18000,00 грн., у якому відображена виконана робота, витрачений час та вартість послуг адвоката, які були необхідні для відновлення порушеного відповідачем права позивача.

Таким чином, позивачем надано суду належні докази, які б підтверджували розмір понесених збитків та витрат, а також доведено суду наявність в діях саме відповідача повного складу цивільного правопорушення (наявність причинного зв'язку та вини правопорушника) який є єдиною підставою застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 1,12,22,33,34,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (61064, м. Харків, вул. Клапцова, 25, код ЄДРПОУ 21226694, р/р № 35214001000342 КПК 3507010 «Керівництво та управління у сфері контролю за дотриманням та виконанням податкового законодавства» КЕКВ 1135 «Інші видатки» (загальний фонд)) за рахунок державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ» (61052, м. Харків, вул. Конєва, 10/2, код ЄДРПОУ 36987611, р/р 26007010077641 в відділенні «Харківська регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767) суму понесених матеріальних збитків у розмірі 18000,00 грн., 180,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.

рішення підписано судом 04.07.2011 року