Постанова № 1693266, 07.04.2008, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2008 р. Справа № 47/548-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Вінськовського А.І. (дов. № 29 від 02.08.2007р.)

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Індустріальної науково-технологічної компанії "ІНТЕК", м. Харків (вх. № 614 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.08р. по справі № 47/548-07

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Індустріальної науково-технологічної компанії "ІНТЕК", м. Харків

третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - Державне підприємство "ІСКРА", с. Велика Гомільша, Зміївський район, Харківська область

про стягнення 8000,00 грн., -

встановила:

У листопаді 2007 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (м. Харків) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Індустріальної науково-технологічної компанії "ІНТЕК" (м. Харків) про стягнення з основної заборгованості у розмірі 7500,00 грн., збитків у розмірі 500,00 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань на підставі договору поруки № 01/ПР-07 від 25.05.2007 р. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В процесі розгляду справи позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України звернувся до місцевого господарського суду із заявою про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму основної заборгованості в розмірі 7500,00 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.2008 р. по справі № 47/548-07 (суддя Светлічний Ю.В.) позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Індустріальної науково-технологічної компанії "ІНТЕК" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 7500,00 грн., держмито у розмірі 102,00 та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить дане рішення скасувати.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, як необґрунтовану та безпідставну.

Третя особа пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надала, її представник в судове засідання 01.04.2008р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки свого представника третя особа суд апеляційної інстанції не повідомила.

Заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача, які підтримали свої позиції у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 21 травня 2007 року між Суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Державним підприємством "Іскра" укладено договір оцінки майна № б/н, відповідно до якого "Замовник" (Державне підприємство "Іскра") доручив, а "Виконавець" (позивач у даній справі) прийняв на себе зобов'язання надати послуги по проведенню незалежної оцінки майна.

Згідно з п. 3.1. цього Договору "Виконавець" зобов'язується виконати роботу на протязі п'яти днів з моменту підписання даного Договору і здійснення "Замовником" попередньої оплати в розмірі, встановленому в п. 4.1. даного Договору, яким передбачено, що вартість послуг складає 7500,00 грн.

Приймаючи оскаржене рішення господарський суд визначився, що позивач на виконання умов Договору від 21.05.2007р. роботи стосовно проведення незалежної оцінки майна виконав у повному обсязі, що підтверджується висновками про оцінку нерухомого майна, про оцінку сільськогосподарської та спеціалізованої техніки від 25.05.2007р та висновком про оцінку автотранспорту від 29.05.2007р. та актом прийому - передачі. Однак, "Замовник" (Державне підприємство "Іскра") в порушення своїх зобов'язань за Договором про оцінку майна № б/н від 21.05.2007р. кошти, належні позивачеві за проведену роботу, не сплатив.

Крім того, господарським судом встановлено, що позивач з урахуванням вимог ст. 530 Цивільного кодексу України 30 жовтня 2007 року звернувся до Державного підприємства "Іскра" з вимогою від 21.10.2007р. № б/н про сплату 7500,00 грн. на підставі договору про оцінку майна № б/н від 21.05.2007р., однак зобов'язання щодо сплати вартості послуг в сумі 7500,00 грн. по проведенню оцінки майна, зазначеним підприємством залишились не виконаними.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Індустріальною науково-технологічною компанією "ІНТЕК" ("Поручитель"), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ("Кредитор") та Державним підприємством "Іскра" ("Боржник") був укладений договір поруки за № 01/ПР-07.

Згідно за п. п. 1.1., 2.1. даного Договору "Поручитель" поручається солідарно відповідати перед "Кредитором" за виконання зобов'язань за договором, що був укладений між "Кредитором" та "Боржником" - Державним підприємством "Іскра".

Таким чином, зобов'язання, забезпечене договором поруки, є оплата за договором про оцінку майна № б/н від 21.05.2007р., відповідно до якого, відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати за невиконання обов'язку Державним підприємством "Іскра" в здійсненні оплати за згаданим договором про оцінку майна.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, а поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем 30 жовтня 2007 року направлено відповідачеві вимогу про сплату 7500,00 грн. за договором поруки № 01/ПР-07 від 25.05.2007 р., яка отримана відповідачем 01.11.2007 р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

З урахуванням положень вказаної норми, а також того, що відповідач після отримання вимоги своїх зобов'язань по Договору поруки № 01/ПР-07 від 25.05.2007 р. щодо сплати позивачеві 7500,00 грн. у встановлений семиденний термін не виконав, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а тому задовольнив їх.

Але з такими висновками господарського суду не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржене рішення суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає, оскільки суд при його прийнятті не взяв до уваги обставини, суттєві для розгляду цього спору, та не врахував, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають, а доводи відповідача ґрунтуються на наявних у справі матеріалах та відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до умов договору № б/н від 21 травня 2007 року про оцінку майна "Виконавець" (позивач) зобов'язується виконати роботу на протязі п'яти днів з моменту підписання даного Договору і здійснення "Замовником" (Державним підприємством "Іскра") попередньої оплати в розмірі, встановленому в п. 4.1. даного Договору.

Відповідно до п. 4.1. вартість послуг за даним Договором складає 7500,00 грн., а згідно з п. 4.2. оплата послуг здійснюється шляхом попередньої оплати на поточний рахунок позивача.

Крім того, пунктом 3.2. цього Договору сторони обумовили, що оплата послуг здійснюється шляхом підписання акту виконаних робіт.

Таким чином, сторони визначились, що оплата вартості робіт буде проведена "Замовником" після виконання зобов'язань "Виконавцем" по проведенню оцінки майна, шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Доказів того, що "Замовник" (Державне підприємство "Іскра") просив "Виконавця" (позивача у даній справі) виконати роботи за договором про оцінку майна без здійснення попередньої оплати в матеріалах справи відсутні.

В обґрунтування вимог по стягненню заборгованості в розмірі 7500,00 грн. позивач надав суду першої інстанції акт прийому-передачі робіт від 11.09.2007р., який прийнятий судом як доказ належного виконання робіт позивачем.

Однак господарським судом не враховано, що даний акт прийому-передачі робіт від 11.09.2007 р. оформлений неналежним чином, оскільки хоча і містить печатку третьої особи, однак складений позивачем в односторонньому порядку і не підписаний уповноваженою особою "Замовника" - Державного підприємства "Іскра", в зв'язку з чим юридичної сили не має, а тому не може бути прийнятий колегією суддів до уваги в якості належного доказу виконання робіт позивачем по договору про оцінку майна від 21 травня 2007 року.

В силу вимог ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Враховуючи вказане, виконання робіт за договором оцінки підтверджується звітами про незалежну оцінку.

Однак, жодних доказів в підтвердження направлення звітів з висновками щодо незалежної оцінки майна або акту прийому-передачі робіт на адресу "Замовника" (Державного підприємства "Іскра") по договору від 21 травня 2007 року та отримання вказаних документів відповідачем, позивачем не надано. Більш того, доказів підписання вказаних звітів з боку "Замовника" - Державного підприємства "Іскра" позивачем не представлено.

При цьому, надані позивачем в підтвердження виконання робіт за договором від 21 травня 2007 року рецензії на звіт про незалежну оцінку сільськогосподарської та спеціальної техніки Державного підприємства "Іскра" від 23.05.2007р. (а.с. 52-53), виконані ТОВ "Дельта-Консалтинг", не узгоджуються з положеннями п. 4.2. згаданого Договору, яким сторони чітко обумовили порядок приймання робіт, а саме шляхом підписання сторонами відповідного акту. А згідно з положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що факт виконання своїх зобов'язань за договором від 21 травня 2007 року про оцінку майна позивачем не доведений, що є порушенням вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обов'язок доказування законодавчо покладений на сторони.

Разом з тим, судом першої інстанції при вирішенні спору по суті необґрунтовано відхилив твердження відповідача, як на підставу звільнення від відповідальності у вигляді сплати вартості робіт, на те, що позивач виконав свої обов'язки за договором оцінки майна від 21.05.2007 р. з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі статтями 525, 526, 553, 554 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п.п. 1.1., 2.1. Договору поруки № 01/ПР-07 від 25.05.2007р. "Поручитель" (відповідач) поручається солідарно відповідати перед "Кредитором" (позивачем) за виконання зобов'язання "Боржника" (третьої особи у справі) за договором про оцінку майна, а саме здійснення оплати за виконані роботи.

Отже, враховуючи те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання своїх зобов'язань за договором про оцінку майна від 21.05.2007 р., тому колегія суддів визначає відсутність обов'язку відповідача щодо сплати позивачеві заборгованості в розмірі 7500,00 грн. по Договору поруки № 01/ПР-07 від 25.05.2007 р., а господарський суд на вказані обставини уваги не звернув, що призвело до прийняття неправомірного рішення та безпідставного стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача.

Пунктом 7.2. Договору від 21.05.2007 р. про оцінку майна передбачено, що у випадку недосягнення згоди шляхом переговорів, спір підлягає вирішенню постійно діючим третейським судом при товарній біржі "САНВЕСТ".

Мотивуючи свої вимоги по стягненню заборгованості з ЗАТ "Індустріальної науково-технологічної компанії "ІНТЕК" позивач посилається на те, що 14.11.2007р. постійно діючим третейським судом при товарній біржі "САНВЕСТ" прийнято рішення по справі № 24/ПТС-07 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДП "Іскра", яким стягнуто з останнього на користь позивача 7500,00 грн. заборгованості за договором про оцінку майна № б/н від 21.05.2007р. та 500,00 грн. третейського збору.

Проте вказані посилання не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки доказів погодження з відповідачем у даній справі відповідного звернення до третейського суду позивачем у даній справі не представлено, а нормами Господарського процесуального кодексу України договірна підвідомчість справ, що виникають з підстав обумовлених цим Кодексом, взагалі не передбачена.

Таким чином, враховуючи, що зобов'язання по Договору оцінки майна № б/н від 21.05.2007р., яке було забезпечено Договором поруки № 01/ПР-07 від 25.05.2007 р., є невиконаним, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що господарським судом Харківської області при прийнятті оскарженого рішення від 20.02.2008 р. по справі № 47/548-07 було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду у повній мірі не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а вказане рішення - скасуванню.

Задовольняючи вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати з державного мита по апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Індустріальної науково-технологічної компанії "ІНТЕК", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2008 р. по справі № 47/548-07 скасувати та прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 у ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Закритого акціонерного товариства "Індустріальної науково-технологічної компанії "ІНТЕК" (юр. адреса: 61068, м. Харків, пр. Московський, б. 96/15-А; факт. адреса: 61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 168, р/р 2600101300185, МФО 350686, код ЄДРПОУ 31344132) 51,00 грн. держмита по апеляційній скарзі.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Судді Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.