Рішення № 16932457, 16.06.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 р.Справа №18/1066/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", вул. Западинська 13 - А, м.Київ, 04123

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Технотерра", вул.Лагоди, 40, м.Полтава, 36008

про стягнення 58057,92грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дор. №5 від 02.02.11р.

від позивача: ОСОБА_2, дор. №46 від 22.04.2011р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з ТОВ "НВП "Технотерра" заборгованість за договором підряду №13-СТ від 01.01.2009р. у розмірі 58057,92грн. та зобов"язання ТОВ "НВП "Технотерра" підписати акти виконаних робіт з ТОВ "Голден Деррік" від 31.08.2010р. №315 на загальну суму 15418,68грн., від 27.10.2010р. №407 на загальну суму 11653,82грн. та зобов"язання ТОВ "НВП "Технотерра" підписати акти виконаних робіт з ТОВ "Голден Деррік" від 31.08.2010р. №315 на загальну суму 15418,68грн. та від 27.10.2010р. на загальну суму 11653,82грн.

Відповідач у відзиві на позов вважає позовні вимоги неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню, суму боргу визнає частково, а саме у розмірі 11741,48грн.

У судовому засіданні 16.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" та товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Технотерра",01.01.2009р. було укладено договір підряду №13-СТ.

Відповідно до п.1.1 договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе обов"язки по виконанню на свій ризик роботи спеціальною технікою.Відповідно до п.5.2 договору відповідач зобов"язується здійснити розрахунок з позивачем протягом 10 банківських днів після підписання кінцевого акту прийому-передачі виконаних робіт.

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що він свої зобов"язання за договором виконав. В підтвердження своїх вимог позивач посилається на акти виконаних робіт №315 від 31.08.2010р. (установка цементного моста), №407 від 27.10.2010р. (підготовчі роботи і продавка скважин, установка цементного моста), №448 від 22.11.2010р. (підготовчі роботи і продавка скважин, установка цементного моста, перегін ЦА).

При вирішенні спору, суд виходить з наступного

Частиною 1 ст.631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов"язки відповідно до договору.

Відповідно до п.7.1 договору №13-СТ договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.03.2009р. Згідно п.7.8 договору після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається пролонгованим на три календарних місяця, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши письмово про це іншу сторону за один місяць.

Частиною 1 ст.631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов"язки відповідно до договору.

Відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що і договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Між сторонами не було досягнуто письмової згоди на продовження дії договору №13 СТ від 01.01.2009р.

Відповідно до п.2.1.1 договору відповідач зобов"язаний подавати позивачу заявки на проведення робіт у письмовому вигляді або факсом з послідуючою передачею у письмовому вигляді.

Позивачем не надано суду заявок відповідача на виконання робіт, передбачених актами №315 та №407.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що обсяг виконаних робіт спецтехнікою на об"єкті підтверджується контрольними листами (актами-нарядами), підписаними відповідальною особою відповідача.

Позивач надав суду копії контрольних листів, однак докази, що дані листи підписані відповідальною особою відповідача та те, що вони стосуються саме договору на виконання робіт за №13-СТ від 01.01.2009р. відсутні. Таким чином, на думку суду, контрольні листи є тільки допустимим доказом.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст.43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили (Роз"яснення ВАСУ від 10.12.96р. №02-5/422 "Про судове рішення").

Як зазначається в частині першій ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Перевіривши повноту та достовірність наданих позивачем матеріалів, суд дійшов висновку, що надані позивачем матеріали не є переконливими доказами у справі.

Відповідач визнає суму боргу у розмірі 11741,48грн. Відповідно до підписаного сторонами акту виконаних робіт №448 вартість робіт складає 31741,48грн. У відзиві на позов відповідач повідомив про передплату ним суми у розмірі 20000грн. за виконані роботи згідно даного акту і таким чином, сума боргу з урахуванням передплати становить 11741,48грн.

Позивачем факт передплати суми у розмірі 20000грн. .не спростовується.

Згідно ст..78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суму боргу у розмірі 11741,48грн.

Позивач просить суду зобовязати ТОВ "НВП "Технотерра" підписати акти виконаних робіт від 31.08.2010р. №315 на загальну суму 15418,68грн. та від 27.10.2010р. на загальну суму 11653,82грн.

За оцінкою поданих доказів, суд приходить до висновку, що вищевказані акти за своєю правовою природою є внутрішньою документацією і підтверджує наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову та є доказами у справі, але не мають характеру самостійної (окремою) позовної вимоги, спрямованої на захист та відновлення порушеного цивільного права, тому не можуть бути предметом позову.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якою прагне досягнути субєкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення його прав і законних інтересів.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як підписання акта виконаних робіт.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів виконаних робіт , оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акти виконаних робіт не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Крім того, за статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

За приписами статті 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Отже, зобов'язання відповідача підписати акт виконаних робіт з ТОВ "Голден Деррік" від 31.08.2010р. №315 на загальну суму 15418,68грн. та від 27.10.2010р. на загальну суму 11653,82грн., не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення

Заявлена позовна вимога про зобовязання підписати акти виконаних робіт не може бути предметом позову, оскільки такий акт є доказом підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, не є матеріально правовою чи немайновою вимогою позивача, на підставі якого суд приймає рішення.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 49, 78, 82-85 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Технотерра" ( вул.Лагоди, 40, м.Полтава, 36008, поштова адреса: 36040, м.Полтава, вул.Великотирнівська,22а, код ЄДРПОУ 34698558, р/р 260063611401 у філії "Полтавське РУ" АТ "Банк Фінанси та кредит") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (вул. Западинська 13 - А, м.Київ, 04123, код 35251246) заборгованість у розмірі 11741,48грн., 117,41грн. державного мита, 47,72грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову - відмовити

Суддя Кльопов І.Г.

Повний текст рішення складено: 21.06.2011р.