Ухвала суду № 16932367, 01.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"01" липня 2011 р.

Справа № 16/17-2580-2011

За позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави

в особі Міністерства інфраструктури України

в особі державного підприємства „Морський торгівельний порт „Южний”

до відповідача: публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот”

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 63 541 107,43 грн.

Ухвалою від 01.07.2011р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 17 –2580 –2011 за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, державного підприємства „Морський торгівельний порт „Южний” до публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 24.06.2010р. до договору (генеральний підряд на виконання робіт) № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010р. та стягнення 63 541 107,43 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на невідповідність оспорюваного правочину чинному законодавству та на необхідність стягнення з відповідача безпідставно перерахованих коштів, що не передбачені кошторисом на проведення підрядних робіт, в тому числі за оспорюваним правочином в якості застосування наслідків його недійсності, в сумі 63 541 107,43 грн.

При цьому, одночасно з поданням позову, заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України прокурор просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” та на майно, належне відкритому акціонерному товариству „Чорномортехфлот”, яке зазначене у додатку до довідки КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” від 03.02.2011р. за вих. № 602-04/46.

В обґрунтування позовних вимог та, відповідно, клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову прокурор посилається на укладення оспорюваної додаткової угоди № 2 від 24.06.2010р. до договору (генеральний підряд на виконання робіт) № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010р. в порушення приписів чинного законодавства та на безпідставне перерахування відповідачу як генеральному підряднику за вказаною додатковою угодою та договором (генеральний підряд на виконання робіт) № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010р. грошових коштів, що не передбачені кошторисом на проведення будівельних робіт, на суму 63 541 107, 43 грн. В підтвердження доводів щодо безпідставності перерахування грошових коштів в сумі 63 541 107, 43 грн. прокурором надано матеріали судово-економічної експертизи, проведеної в межах кримінальної справи № 051201000272, оформленої висновком № 108-109, складеним експертом ЛЕД ОНДІСЕ Шванніковою Л.А. За таких обставин, враховуючи значну суму заборгованості, яка є предметом спору, нездійснення її погашення відповідачем та можливість порушення інтересів держави у випадку неможливості виконання рішення суду з зазначеної справи, прокурор вважає викладені обставини достатніми для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот”.

Окрім того, прокурор просить суд накласти арешт на майно, яке зазначене у додатку до довідки КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” від 03.02.2011р. за вих. № 602-04/46. З зазначеної довідки вбачається, що за публічним акціонерним товариством „Чорномортехфлот” нерухоме майно не зареєстроване, в той час як за відкритим акціонерним товариством „Чорномортехфлот” зареєстроване на праві власності нерухоме майно згідно із додатком.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В свою чергу, згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У інформаційному листі Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 зазначається: у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги значну суму заявлених позовних вимог, пред’явлення позову прокурором в інтересах держави з метою недопущення порушення інтересів останньої, нездійснення погашення спірної суми заборгованості відповідачем у добровільному порядку та наявності загрози порушення інтересів держави у випадку неможливості виконання рішення по даній справі в разі задоволення позову, а також ті обставини, що забезпечення позову застосовується як гарантія виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд доходить висновку щодо наявності підстав, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі та необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності публічному акціонерному товариству „Чорномортехфлот”, в межах заявленої до стягнення суми, відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Що стосується клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, належне відкритому акціонерному товариству „Чорномортехфлот” згідно з довідкою КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” від 03.02.2011р. за вих. № 602-04/46, то в зазначеній частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки зазначене майно належить відкритому акціонерному товариству „Чорномортехфлот”, а не публічному акціонерному товариству „Чорномортехфлот”, яке є відповідачем по даній справі. За змістом ст. 67 ГПК України арешт накладається лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, а не третім особам, а прокурором не надано суду належних доказів зміни організаційно-правової форми відповідача з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання заступника прокурора Одеської області /65026, м. Одеса, вул. Пушкінська 3/ в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про вжиття заходів до забезпечення позову –задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, що належить публічному акціонерному товариству "Чорномортехфлот" /65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, код ЄДРПОУ 01385479/ на праві власності в межах заявленої до стягнення суми в розмірі 63 541 107,43 грн. до розгляду господарським судом спору, який виник між сторонами у справі № 16 / 17 –2580–2011, по суті.

3. В частині задоволення клопотання заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відкритого акціонерного товариства "Чорномортехфлот" –відмовити.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 01.07.2011р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції від 04.11.2010р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Желєзна С.П.