Ухвала суду № 16929616, 18.05.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"18" травня 2011 р.справа № 5013/207/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Юрчик К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5013/207/11

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м. Київ

до відповідачів:

І - Приватного малого підприємства "Єлей", Кіровоградська область, м.Світловодськ

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський виробничий центр "Хлібодар", Кіровоградська область, м. Світловодськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство Світловодський завод "Калькулятор", Кіровоградська область, м. Світловодськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_1, Полтавська область, м.Кременчук

про визнання права власності та витребування майна

Представники сторін:

від прокуратури - Олаг О.С., старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури області, посвідчення № 787;

від позивача - участі не брали;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - Коваль М.Г., директор, наказ № 12 від 01.09.2010 р.;

від 3-ї особи (ДП Світловодський завод "Калькулятор") - Ретьман О.А., арбітражний керуючий, постанова №10/17 від 24.12.2010р.;

від 3-ї особи ( фізична особа ОСОБА_1) - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України подано позов, в якому заявлено вимоги до приватного малого підприємства "Єлей" про:

- визнання права власності за Міністерством промислової політики України на будівлю виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор" загальною площею 6105,6 кв.м;

- витребування у приватного малого підприємства "Єлей" та повернення на користь держави в особі належного органу управління майном - Міністерства промислової політики України будівлі виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор" загальною площею 6105,6 кв.м.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2011 р. поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/207/11. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство Світловодський завод "Калькулятор".

05.04.2011р. прокурором подано зміни до позовної заяви, у відповідності з якими заявлено вимоги до приватного малого підприємства "Єлей" та товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський виробничий центр "Хлібодар" про:

- визнання права власності за державою в особі Міністерства промислової політики України на будівлю виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор" загальною площею 6105,6 кв.м та вартістю 2622666,00 грн., за адресою: вул. 9 січня, 186-г м.Світловодськ, Кіровоградська область;

- зобов'язання повернути ПМП "Єлей" та ТОВ "Хлібодар", на користь держави в особі належного органу управління майном - Міністерства промислової політики України будівлю виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор" загальною площею 6105,6 кв.м та вартістю 2622666,00 грн., за адресою: вул. 9 січня, 186-г м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Подані зміни щодо складу сторін обґрунтовані придбанням у власність та реєстрацією права власності на спірне приміщення за товариством з обмеженою відповідальністю Світловодський виробничий центр "Хлібодар".

Ухвалою суду від 05.04.2011р. згідно поданих змін залучено до участі у справі іншого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Світловодський виробничий центр "Хлібодар".

Крім того, ухвалою господарського суду від 28.04.2011 р. за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, у зв'язку з наявністю в матеріалах справи відомостей про придбання зазначеною особою частини спірного об'єкта нерухомості.

Позивачем позов прокурора підтримано в повному обсязі (т. 2 а.с. 12).

При розгляді матеріалів справи, господарський суд враховує наступне.

Предметом позовних вимог є визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов обґрунтовано посиланням на статтю 392 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, та на статтю 388 Цивільного кодексу України, яка передбачає право власника на витребування майна від добросовісного набувача за встановлених в статті умов.

В підтвердження права власності позивач вказує на судові рішення по справі №3/191, за якими визнано недійсними аукціон з продажу спірного майна та договір купівлі-продажу про придбання майна приватним малим підприємством "Єлей", чим підтверджено неправомірне вибуття з володіння позивача відповідного майна.

Поряд з цим, в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 01.06.2006 р., за яким 8/100 частини спірного приміщення було реалізовано малим приватним підприємством "Єлей" (продавець) фізичній особі ОСОБА_1 (покупець) (т. 1 а.с. 134). Вказаний договір зареєстровано в реєстрі правочинів та запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 внесено до реєстру прав власності на нерухоме майно (т. 1 а.с. 41, 135).

Таким чином, набувачем частини спірного приміщення є фізична особа ОСОБА_1, яка в силу положень ст. ст. 388 та 392 Цивільного кодексу України повина виступати відповідачем за заявленими позовними вимогами.

За змістом частин 1 і 2 статті 1 та частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України громадяни (фізичні особи) можуть бути відповідачами у господарських справах тільки:

- якщо вони здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності;

- у випадках, передбачених законодавчими актами України (зокрема, пунктом 4 частини першої статті 12 названого Кодексу).

В іншому разі фізичні особи (громадяни) не можуть залучатися господарським судом до участі в розгляді справ саме як відповідачі і такі справи за своїм суб'єктним складом не підлягають вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, господарський суд припиняє провадження у справі.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі № 5013/207/11 підлягає припиненню на підставі п. 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 названої статті у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5013/207/11 припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В. Тимошевська