Ухвала суду № 16928715, 29.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.11

№ 18/5009/3613/11

Суддя Носівець В.В., розглянувши матеріали позовної заяви,

за позовом Приморського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства (72100, Запорізька область, м. Приморськ, шосе Мелітопольське, 12)

до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, 7)

про стягнення 51 918,69 грн.

встановив, що позовна заява підлягає поверненню в зв’язку з тим, що:

- не надано доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Законом України “Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви” від 19.05.2011р. частина перша статті 56 ГПК України викладена в такій редакції: “Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення”.

У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви Приморського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства, на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем додано фіскальний чек № 2047 від 22.06.2011р. та опис вкладення від 22.06.2011р., що не є належним доказом направлення відповідачу копії даної позовної заяви та доданих до неї документів у розумінні ч. 1 ст. 56 ГПК України.

В даному випадку у суду відсутній сумнів у достовірності опису вкладення у цінний лист від 22.06.2011р. та фіскального чеку № 2047 від 22.06.2011р., але наданий позивачем оригінал опису вкладення у цінний лист безумовно свідчить про те, що відповідачу надіслано лише позовну заяву, тобто без додатків до позовної заяви.

Так, в графі “найменування предметів” вказаного опису вкладення у цінний лист від 22.06.2011р. зазначено: “1. Позовна заява про стягнення заборгованості (ціна позову 51 918,69 грн.)”. А з тексту позовної заяви № 226 від 17.06.2011р. не вбачається, що додатки до позовної заяви (всього 11 пунктів), які не надіслані на адресу Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, у відповідача є.

В той же час, в описі вкладення у цінний лист від 22.06.2011р. на адресу господарського суду Запорізької області позивач зазначив всі без виключення додатки до позовної заяви.

Тобто, треба в описі вказувати всі без виключення документи, що направляються як на адресу суду, так і на адресу учасників судового процесу.

- не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем до позову додані платіжні доручення № 5121 від 17.06.2011р. про сплату державного мита у розмірі 519,19 грн. та № 5122 від 17.06.2011р. про сплату витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 236,00 грн.

У платіжному дорученні № 5021 від 17.06.2011р., в графі банк одержувача вказано: УДК у Приморському р-ні Запорізької в м.

У платіжному дорученні № 5022 від 17.06.2011р., в графі банк одержувача вказано: УДК у Приморському р-ні Запорізької в м.

Зазначене не є належними документальними доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Згідно листа Державного казначейства України Головного управління Державного казначейства України від 11.01.2007р. № 04-17/108 "Про надання реквізитів" державне мито при подачі позовних заяв до господарського суду Запорізької області перераховується на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства за місцем знаходження господарських судів, зокрема, при зверненні до господарського суду Запорізької області державне мито, з 12.02.2007р., перераховується на :

- рахунок № 31119095700007,

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015,

- ЄДРПОУ 34677145,

- код бюджетної класифікації 22090200,

- символ звітності банку -095.

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України “Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах” з 21.06.2010р. проводиться по наступним реквізитам:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок № 31218264700007;

- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суду не надано.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 57, п.п. 4, 6, 10 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 25 аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. № 226 від 17.06.2011р., платіжних доручень № 5121 від 17.06.2011р., № 5122 від 17.06.2011р., фіскального чеку № 2047 від 22.06.2011р. та описів вкладення у цінний лист від 22.06.2011р.

Суддя В.В. Носівець