Постанова № 16927683, 05.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 26/270/10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,

суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргуЗаступника прокурора Запорізької області

на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 14.03.2011 року

у справі№ 26/270/10 господарського суду Запорізької області

за заявоюПриватного підприємства "Нікс Будмонтаж"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол"

за участюпрокурора

провизнання банкрутом За участю представників сторін: Семеняка В.В. - представник Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль"; Клименко О.Ю. ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол"; Попенко О.С. прокурор Генеральної прокуратури України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.08.2010 року за заявою Приватного підприємства "Нікс Будмонтаж" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол", за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.08.2010 року у справі № 26/270/10 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол", м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 30456934 визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором підприємства - банкрута призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія НОМЕР_2, АДРЕСА_1).

Зобовязано ліквідатора згідно з п.5 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, у тому числі ВАТ "Запоріжгаз", ВАТ "Запоріжжяобленерго", КП "Міські теплові мережі".

Зобовязано ліквідатора прийняти заходи щодо виявлення кредиторів банкрута та здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у строк до 01.12.2010 року.

Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою у якій просив постанову про визнання боржника банкрутом скасувати, а провадження у справі припинити.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2011 року у справі № 26/270/10, заступнику прокурора Запорізької області у прийнятті апеляційної скарги на постанову господарського суду Запорізької області від 16.08.2010 року у даній справі було відмовлено на підставі ст.ст.2,29,91,106 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просив скасувати ухвалу апеляційного господарського суду, а справу направити до Донецького апеляційного господарського суду для відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, а саме - ст.ст.29, 34, 38,43, 91 ГПК України, ст.52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.17,18 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Переглянувши у касаційному ухвалу Донецького апеляційного господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ухвала апеляційного господарського суду від 14.03.2011 про відмову у прийнятті апеляційної скарги Заступника прокурора Запорізької області на постанову про визнання боржника банкрутом мотивована тим, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана прокурором з метою представництва інтересів держави, однак , в порушення приписів ст. 29 ГПК України, прокурором не визначено орган , уповноважений здійснювати функції держави у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.

Відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 ст.5 вказаного Закону визначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Вищий господарський суд України вважає, що прокурор, звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду у справі про банкрутство повинен визначити та обґрунтувати, у чому саме, на його думку, полягає порушення інтересів держави, внаслідок прийняття судового акту , а також вказати у скарзі, інтереси якого органу, уповноваженого здійснювати функції держави у справі про банкрутство, він представляє у конкретному судовому процесі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прокурор, виходячи з вимог ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , може звертатися з апеляційною скаргою в інтересах держави, в особі органу,уповноваженого здійснювати функції держави у справі про банкрутство , що є також учасником провадження у справі про банкрутство.

Тому, суд апеляційної інстанції, встановивши в ухвалі, що прокурором в апеляційній скарзі не визначено орган, уповноважений здійснювати функції держави у справі про банкрутство, обгрунтовано відмовив прокурору у прийнятті апеляційної скарги на постанову господарського суду Запорізької області від 16.08.2010 у справі № 26/270/10, правові підстави для скасування ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2011 відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2011 року у справі № 26/270/10 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін