Ухвала суду № 16927656, 08.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"08" липня 2011 р. Справа № 5005/633/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагросс"

на рішеннявід 03.02.2011 року господарського суду Дніпропетровської області

та на постанову від 05.04.2011 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі№5005/633/2011 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомпрокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагросс"

провнесення змін у п. 4.1 договору оренди земельної ділянки від 30.07.2007 року ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагросс" від 30.05.2011 року, б/н (вх. ВГС України 16394/2011 від 08.07.2011 року). Крім того, до Вищого господарського суду України надійшла заява про поновлення строків подачі касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 року. В обґрунтування причин пропуску строку скаржник посилається на те, що надіслана на юридичну адресу оскаржувана постанова отримана заявником лише 16.05.2011 року.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, вважає, що вимога про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Згідно зі ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Зазначені в клопотанні обставини не можуть вважатися поважною причиною для відновлення пропущеного процесуального строку, з огляду на таке.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду винесено 05.04.2011 року.

Останнім днем для оскарження постанови апеляційного суду, відповідно до приписів ст. 110 ГПК України, є 25.04.2011 року.

Із касаційною скаргою відповідач звернувся 01.06.2011 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті.

Таким чином, скаржник пропустив строк, встановлений для подання касаційної скарги на 38 днів.

Відповідно до ст.ст. 64, 98, 99 ГПК України ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження надсилається сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження відповідачу за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. 9-го Травня 6-27 (а.с. 54).

Крім того, відповідно до протоколу судового засідання від 05.04.2011 року представник відповідача Постойко Ю.П. була присутня у судовому засіданні та ознайомлена зі вступною та резолютивною частинами постанови (а.с.66).

Доводи скаржника про те, що 14.04.2011 року йому було відмовлено апеляційним судому у видачі копії постанови, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки заявник не надав доказів на підтвердження вказаного факту.

Те, що відповідач не отримав вчасно оскаржувану постанову у зв'язку з тим, що пошта, яка надходить на юридичну адресу підприємства забирається уповноваженою особою лише один раз на місяць – 15 числа, колегією суддів до уваги також не приймається, оскільки вказаний факт свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві і не може вважатися судом поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Більше того, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення постанови відповідачу 18.04.2011 року. Від імені ТОВ "Інтерагросс" листа отримав гр. Коваленко.

Зважаючи на те, що останнім днем для оскарження постанови апеляційного суду є 25.04.2011 року, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач мав достатньо часу (7 днів) для звернення із касаційною скаргою у встановлені законодавством строки.

При цьому, колегія суддів вважає за доцільне наголосити на тому, що 14.04.2011 року представник відповідача не була позбавлена права ознайомитися з матеріалами справи (з повним текстом постанови) в порядку ст. 22 ГПК України. Однак, вона таким правом не скористалася, оскільки в матеріалах справи відсутнє клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що скаржник мав можливість звернутися із касаційною скаргою у встановлені Господарським процесуальним кодексом строк, однак нею не скористався.

На підставі викладеного, керуючись ст.53, 86, 110, 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ "Інтерагросс" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ТОВ "Інтерагросс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 року у справі №5005/633/2011 повернути заявнику без розгляду, а справу –до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

Судді:Є. Чернов

В. Цвігун