Постанова № 16927194, 07.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. Справа № 21/112 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Дерепи В.І.

суддів :Грека Б.М.,

Капацин Н.В. доповідача у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.04.2011

у справі№ 21/112

господарського судуміста Києва

за позовомАкціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд"

доПублічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада"

простягнення коштів оперативного резерву 28 619 438,88грн. за участю представників від: позивача ОСОБА_1 (довір. від 12.05.2011р.) відповідача ОСОБА_2 (довір. від 29.03.2011р.) ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Холдингова компанія "Київміськбуд" (Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" (Відповідач) про стягнення частини коштів оперативного резерву, що з врахуванням заяв про зміну позовних вимог, складає суму 47171584,80 грн.

За заявою Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011р. у справі №21/112 накладено арешт на грошові кошти в межах ціни позову на суму 47171584,80 грн., які належать Відповідачеві, знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" із зазначенням коррахунку Відповідача в Головному управлінні НБУ по місту Києву і Київській області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2011р. у справі №21/212 змінено ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2011р., пункт 2 резолютивної частини ухвали викладений у наступній редакції:

"З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові суми в межах ціни позову 47171584,80 ( сорок сім мільйонів сто сімдесят одна тисяча пятсот вісімдесят чотири грн. вісімдесят коп.), що належать Публічному акціонерному товариству Акціонерному комерційному банку "Аркада" (01001 місто Київ, вул. Ольгинська, 3, код 19361386) та знаходяться на його рахунках в банках, з урахуванням вимог пункту 7 глави 3 розділу III Інструкції міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 16.08.2006 року №320".

В решті ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Судові акти ґрунтуються на тому, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав Позивача, 28.02.2011р. судом прийнято рішення про задоволення позову, для реального виконання даного рішення слід накласти арешт на грошові кошти Відповідача в межах ціни позову.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2011р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2011р. у справі №21/212.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи згідно генерального договору від 10.06.2002р. Акціонерний комерційний банк "Аркада" мав створити Фонд фінансування будівництва за програмою Акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд".

В грудні 2010 року Компанія "Київміськбуд" звернулася з позовом до Банку "Аркада" про стягнення коштів. З урахуванням заяв про збільшення і зменшення позовних вимог Позивач просив стягнути з Відповідача суму боргу у розмірі 47171584,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2011р. у справі №21/212 з Відповідача на користь Позивача стягнута сума 47171584,80 грн.

З метою забезпечення позову Господарський суд міста Києва прийняв ухвалу від 28.02.2011р. про накладання арешту на грошові кошти Відповідача в межах суми 47171584,80 грн. Постановою від 06.04.2011р. Київський апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Банку в межах цієї суми.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що за змістом статтей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала, яку може бути оскаржено в установленому порядку.

Правовий аналіз норм чинного законодавства свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Процесуальним законодавством передбачено, що господарське судочинство здійснюється шляхом письмового провадження, а тому факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статтей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України покладає обовязок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заяву про забезпечення позову Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач двічі не зявився в судове засідання, відзиву на позов не надав, коштів не перерахував, свідомо затягує розгляд справи і є вірогідність, що Відповідач буде перешкоджати виконанню рішення.

В оспорюваній постанові суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості доводів заявника та наявності підстав для забезпечення позову зазначеним способом оскільки він відповідає предмету спору, є адекватним суті позовних вимог та їх розміру, вірогідності утруднення або неможливості виконання рішення суду.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вказує, що Відповідач, крім кореспондентського рахунку в НБУ, має поточний рахунок, на якому обліковуються грошові кошти на суму 48329285,83 грн.

Апеляційний суд не пересвідчився, що ці грошові кошти можуть зникнути або зменшитись, що призведе до неможливості виконання рішення суду. З метою зясування вказаних питань суд апеляційної інстанції не знайшов за необхідне здійснити заходи в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, в цій же постанові Пленуму Верховного Суду України вказується на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Застосовуючи, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти банку, суди попередніх інстанцій не врахували, що переважна більшість на рахунках банку обліковується клієнтських коштів, що статутний капітал банку формується за рахунок власних коштів його акціонерів і становить 200445042 грн. (пункт 6.1 Статуту Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" в редакції від 16.12.2009р.), не перевірив результати контролю Позивача за використанням інвестиційних коштів, про що вказується в пункті 2.5 Генерального договору від 10.06.2002.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суди не зробили системного аналізу фактів обставин, які у разі невжиття заходів до забезпечення позову, можуть утруднити виконання чи привести до невиконання рішення суду.

Оспорювані судові акти містять загальні висновки про імовірність настання несприятливих для Позивача обставин при виконанні рішення про стягнення з банку боргу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що вимоги Позивача про забезпечення позову в даному випадку були задоволені за відсутності доведення обставин, що можуть свідчити про необхідність їх застосування, а також за наявності передумов, що така процесуальна дія може мати негативні наслідки для діяльності банківської установи.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову було розглянуто судами попередніх інстанцій без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що призвело до прийняття оскаржуваного судового акта з помилковим застосуванням норм права.

За таких обставин, ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Банку підлягають скасуванню.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що скасування процесуальних актів про забезпечення позову не позбавляє Позивача права подати заяву про забезпечення позову з урахуванням зауважень, викладених в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 1115 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2011р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 у справі № 21/112 скасувати.

Заяву Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" залишити без задоволення.

Головуючий - суддяВ.І. Дерепа

СуддіБ.М. Грек

Н.В. Капацин