Ухвала суду № 16924467, 06.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

06.07.11 Справа№ 5015/2552/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунайпак”, м.Жидачів, Львівська область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БТ”, с.Почаєвичі Дрогобицький район, Львівська область

Про стягнення 1156, 28 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Стасів І.І.

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Права та обов”язки сторонам, згідно ст.ст.20, 22 ГПК України роз”яснено. Заяви про відвід судді не поступало.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Дунайпак ”, до Товариства з обмеженою відповідальністю “БТ”, про стягнення 1156,28 грн. заборгованості.

Ухвалою від 13.05.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.06.2011 р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в зазначеній ухвалі.

Наявні в матеріалах докази свідчать про отримання сторонами ухвали про порушення провадження у справі, а саме: позивачем 17.05.11р., відповідачем-18.05.11р.

В канцелярію господарського суду 28.04.11р. позивачем подано супровідний лист (за вх.№ 12538/11) з додатками: довідкою Головного управління статистики про відповідача за № 20-09/972; довідкою про відсутність судового провадження у справі між тими ж сторонами, про той же предмет, із тих же підстав, і про відсутність судових рішень по цій справі; договором купівлі продажу № 106/03 від 11.09.11р; додатком до договору купівлі-продажу № 106/03, претензією від 25.02.11 року; актом звірки взаєморозрахунків від 25.02.11 року; актом звірки взаєморозрахунків від 01.06.11 року; розрахунком розміру пені по заборгованості ТЗОВ “БТ”; банківських виписок від 04.11.2010 року та від 10.06.11 року; видаткової накладної № Рнк-000806 від 25.06.2009 року, довіреності № 34 від 23.06.09 року, рахунку- фактури № РФ-0001010 від 18.06.09 року, податкової накладної № 829 від 25.06.09 року, довіреності.

В судове засідання 01.06.11 року позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, позовні вимоги підтримує з підстав наведених у позовній заяві, вимоги ухвали суду про порушення провадження виконав частково.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмового відзиву, витребовуваних документів не подав, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 01.06.11р. розгляд справи відкладався на 23.06.11р.

В канцелярію суду 21.06.11 року представником позивача подано супровідний лист

( за вх.№ 14050/11) з додатками: довідкою з ЄДР серія АВ № 864381 про відповідача заявою про уточнення підстав позовних вимог; листом за № 1564 від 21.06.11р., доказом направлення відповідачу заяви про уточнення позовних вимог.

В судове засідання 23.06.11року позивач явку повноважного повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримує з підстав наведених в заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву, доказів проведення розрахунку з позивачем та інших витребовуваних документів не подав.

За таких обставин, ухвалою суду від 23.06.11 року розгляд справи відкладався на 06.07.11 року.

В канцелярію суду 29.06.11 року від представника позивача подано супровідний лист

( за вх.№ 14503/11) з додатками: заявою про уточнення позовних вимог в додаток до заяви від 21.06.11 року; банківською випискою від 21.06.11 року, доказом направлення відповідачу заяви про уточнення позовних вимог в додаток до заяви від 21.06.11 року.

В судове засіданя 06.07.11 року позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву, доказів проведення розрахунку з позивачем та інших витребовуваних документів не подав.

Судом встановлено.

11.09.2008 року між ТЗОВ “Дунайпак” та ТЗОВ “БТ” було укладено договір купівлі- продажу за № 106/03, відповідно до договору ТЗОВ “Дунайпак” видало ТЗОВ “БТ” товар на загальну суму 1733, 87 грн., що підтверджується рахунком фактурою № РФ -0001010 від 18.06.11 року на товар- стретч в кількості 101, 100 на суму 1733, 87 грн., видатковою накладною № Рнк-000806 від 25.06.09 року на товар стретч в кількості 101, 100 на суму 1733, 87 грн., та довіреністю № 34 на отримання товару (стретчу) в кількості 101 кг, виданою на ОСОБА_1 23.06.2009 року за рахунком-фактурою № РФ -0001010 від 18.06.11 року.

Відповідно до п.3.1 договору купівлі- продажу №106/03 постачання товару здійснюється за домовленістю сторін, покупець товару здійснює оплату за товар шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару. В даному випадку відповідач повинен був оплатити товар до 09.07.2009 року, проте оплату не було проведено в строк обумовлений договором.

Відповідач частково оплатив отриманий товар в сумі 1000, 00 грн. з 10.06.10 року по 05.11.10 року , що підтверджується платіжними дорученнями від 10.06.10 року та від 05.11.10 року. Відповідно до п.6.1 договору за недотримання умов оплати відповідач зобовязаний сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення ві д суми неоплаченого товару, нарахована пеня в даному випадку становить 422, 76 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в розмірі 1156, 28грн., з яких сума основної заборгованості становить 733, 52 грн., а сума нарахованої пені- 422, 76 грн.

21.06.11 року представником позивач було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в сумі 733, 52 грн.

26.06.11 року представником позивача до суду було подано заяву про уточнення позовних вимог в додаток до заяви від 21.06.11р., в якій представник позивача просить припинити провадження по справі, оскільки на розрахунковий рахунок позивача відповідачем була перерахована основна сума боргу 733, 52 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши всі докази по справі, суд вбачає за необхідне припинити провадження у справі, у зв”язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки борг в 733,52 грн. погашено відповідачем після порушення провадження у справі, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідно до ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильний дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 49, п.п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Припинити провадження у справі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БТ”( 82167, Львівська область, Дрогобицький район, село Почаєвичі, вул.І.Білозіра, будинок 24 , код ЄДРПОУ 13806459) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунайпак” ( 81700, Львівська область, м.Жидачів, вул.Пушкіна, будинок 8, квартира 1, код ЄДРПОУ 32180890) 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя