Рішення № 16924222, 05.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.11                                                                                           Справа№ 5015/3313/11

за позовною заявою заступника прокурора міста Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго", м.Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Вітафол", м.Львів

про стягнення 13300,70грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Щигельській

Представники:

Прокуратури: Цинайко Н.І.

Від позивача: Охріменко В.В.

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: позов заявлено заступником прокурора міста Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго", м.Львів до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Вітафол", м.Львів про стягнення 13300,70грн.

Ухвалою суду від 20.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2011 року.

Представникам роз'яснювались їхні права згідно ст.22 ГПК України.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердили, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 270 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2003 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобов'язався оплачувати вартість фактично спожитої теплової енергії. Проте, відповідач належним чином договірних зобов'язань не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 12466,32 грн. Крім основного боргу, просять стягнути з відповідача 362,78грн. пені, 87,32грн. 3% річних та 384,28грн. індексу інфляції.

Відповідач явки представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 20.06.2011 р. не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв"язку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

між ТзОВ "Аптека Вітафол" та Львівським комунальним підприємством "Залізничнетеплоенерго" укладено договір №270 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2003 року (далі - договір). Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався поставляти відповідачу теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобов'язався оплачувати вартість фактично спожитої теплової енергії.

На виконання умов договору позивач поставляв відповідачу теплову енергію в гарячій воді, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актами реалізації теплової енергії.

Відповідно до п.6.3. договору відповідач повинен оплачувати вартість фактично спожитої теплової енергії до 15-го числа звітного місяця. Однак, відповідач умов договору належним чином не виконав і за період з 01.07.2010 року по 01.05.2011 року у нього виникла заборгованість в розмірі 12466,32грн.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, згідно п.7.2.3 договору 362,78грн. пені, та, згідно ст.625 ЦК України, 87,32грн. 3% річних та 384,28грн. індексу інфляції.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки, спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Вітафол" (м.Львів, вул.Виговського, 32, код ЄДРПОУ 20845739) на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" (м.Львів, вул.С.Петлюри, 4а, код ЄДРПОУ 20784943) 12466,32грн. основного боргу, 362,78грн. пені, 87,32грн. 3% річних та 384,28грн. індексу інфляції.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Вітафол" (м.Львів, вул.Виговського, 32, код ЄДРПОУ 20845739) в доход Державного бюджету України 133,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                             Костів Т.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 07.07.2011 року.