Рішення № 16924124, 05.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.11                                                                                           Справа№ 5015/3254/11

за позовною заявою: закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «Спецтехніка», м.Харків

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Каскад», м.Львів

про стягнення 4264,20 грн.

                                                                                          Суддя Т.Костів

                                                                                при секретарі О.Щигельській

Представники: не з"явились

          Суть спору: позов заявлено закритим акціонерним товариством «Автоторгова група «Спецтехніка», м.Харків до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Каскад», м.Львів про стягнення 4264,20 грн. Заявою від 20.06.11р. №317 позивачем уточнено (збільшено) позовні вимоги і заявлено до стягнення з відповідача 5276,17грн., в тому числі 4078,80грн. індексу інфляції та 1197,37грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 15.06.11р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.07.11р.

Позивач явки представника в судове засідання не забезпечив, направив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 15.06.11р. не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує сторонам на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

20.10.2008 року між сторонами по справі укладено договір №КП 20.10-03, відповідно до умов якого ЗАТ «АТГ «СПЕЦТЕХНІКА»зобов'язалося передати відповідачу у власність товар - ЗІЛ-5301 Р1. шасі, база 3650, 2005 року випуску, в кількості 2 шт., а останній зобов'язався його прийняти та оплатити. Загальна сума договору складала 192 000,00 грн. На виконання умов вказаного договору позивачем поставлено відповідачу товар, що підтверджується актами прийому-передачі транспортного засобу від 07.11.2008 року.

Термін оплати товару встановлено сторонами в п.2.2.1 договору - 30 календарних днів після отримання товару.

Взяті на себе зобов'язання відповідач виконав лише частково, сплативши позивачу за період з 04.11.2008 року по 08.12.2009 року суму 99 300,00 грн. Заборгованість становила 92700,00грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.09.2010 року по справі № 24/93 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича Фірма «Каскад»на користь Закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «СПЕЦТЕХНІКА»стягнуто 92700,00 грн. основного боргу, 9 600,00 грн. пені, 28 445,23 грн. втрат від інфляції, 6 011,54 грн. - 3% річних, 1367,56 грн. витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 216,17 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.02.2011 року ТзОВ «ТПФ «Каскад»відмовлено у відновлені пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги та справу повернуто до суду першої інстанції для видачі наказу.

Проте, відповідач до даного часу заборгованість не погасив і позивач, згідно ст.625 ЦК України, просить стягнути з нього 4078,80грн. індексу інфляції та 1197,37грн. 3% річних (згідно заяви про уточнення позовних вимог).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82, 84, 116 ГПК України, суд,-

                                                  В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "КАСКАД" (м.Львів, вул.Зелена, 149-Е, код ЄДРПОУ 33753125) на користь Закритого акціонерного товариства "СПЕЦТЕХНІКА" (м.Харків, вул.Ак.Павлова, 120-А, код ЄДРПОУ 30884849) 4078,80грн. індексу інфляції та 1197,37грн. 3% річних, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 06.07.2011 року.