Рішення № 16924112, 05.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.11 Справа№ 5015/2454/11

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція ІФ», м. Івано - Франківськ,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбуд 1",

м. Львів,

про: стягнення 286184,00 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. №7 від 30.05.2011 р.,

відповідача:ОСОБА_2 довіреність б/н від 16.05.2011 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція ІФ»до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбуд 1" про стягнення 303025,00 грн. Ухвалою від 05.05.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 31.05.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору про надання послуг від 23.03.2010 р. не здійснив оплати за наданні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 271610,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 16841,00 грн. пені, 11315, 00 грн. інфляційних витрат, 3259, 00 грн. 3% - річних.

В судове засідання 31.05.2011 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 05.05.2011 р. виконав частково, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 31.05.2011 р. представник відповідача не зявився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 31.05.2011 р. розгляд справи відкладено на 21.06.2011 р.

В судовому засіданні 21.06.2011 р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 271610,00 грн. основного боргу, 16229,00 грн. пені, 11315,00 грн. інфляційних втрат, 3259,00 грн. 3% річних.

В судове засідання 21.06.2011 р. представник відповідача не зявився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

В судовому засіданні 21.06.2011 р. розгляд справи відкладено на 05.07.2011 р.

В судове засідання 05.07.2011 р. представник відповідача зявився, подав клопотання, яким повідомив, що основний борг визнає повністю, просить зменшити суму позовних вимог в розмірі нарахованої пені.

В судове засідання 05.07.2011 р. представник позивача зявився, повідомив, що не заперечує щодо зменшення суми пені повністю.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір про надання послуг від 23.03.2010 р. (надалі Договір). За умовами цього договору виконавець (позивач у справі) зобовязується надавати послуги гусеничними кранами МКГ 25БР (2 шт.). Замовник зобовязується використовувати обєкт надання послуг для проведення будівельно монтажних робіт на обєкті «Зірка Буковелю»Івано Франківської області.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість послуг складає 25000,00 грн. в місяць (в т.ч. ПДВ) за один кран з розрахунку роботи крана 250 годин в місяць.

Згідно п. 2.2. Договору замовник проводить щомісячні розрахунки з виконавцем, згідно підписання актів виконаних робіт, не пізніше 18-го числа наступного за звітним місяцем.

07.06.2010 р. між сторонами у справі укладено Додаток №1 до Договору про надання послуг б/н від 23.03.2010 р. Згідно умов якого вартість роботи 1 маш./години крану МКГ 25БР, з 01.06.2010 р. складає 90,00 грн. з урахуванням ПДВ. (п. 2.1. Договору).

10.01.2011 р. між сторонами у справі укладено Додаток №2 до Договору, згідно якого цей Договір діє до 31.03.2011 р.

Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт в період з квітня 2010 р. по січень 2011 р. та двосторонньо підписаних актів приймання виконаних робіт за вказаний період (є в матеріалах справи) позивачем надавались послуги по роботі крана на загальну суму 916610,00 грн.

Відповідачем частково проведено оплату за надані послуги в сумі 645000,00грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору за прострочення в сплаті оренди, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за день прострочення.

На день розгляду справи відповідач визнав заборгованість у сумі 271610,00 грн., проте доказів сплати суду не представив. Заява про визнання заборгованості у сумі 271610,00 грн. судом прийнято.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (господарських зобовязань).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

теріалах справи) слуги обіт за вказаний періодами і діє до 31.03.2011 р. цесу технічними засобами. ється від своїх позУ відповідності до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Статтею 193 ГК України та ст. 526 ЦК України передбачено, що господарські зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторонни та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК У країни).

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач основний борг визнав повністю, заяву про визнання заборгованості у сумі 271610,00 грн. судом прийнято, проте доказів оплати суду не представлено. За таких обставин суд вважає, вимоги позивача про стягнення з відповідача 271610,00 грн. заборгованості є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.1. Договору за прострочення в сплаті оренди, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за день прострочення.

Як встановлено в судовому засіданні, представник позивача повідомив, що не заперечує щодо зменшення суми пені повністю.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 83 ГПК України суд зменшує повністю розмір нарахованої позивачем пені.

Частиною 1 ст. 229 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобовязання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобовязаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобовязання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог встановлених ГК України , ГПК України та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три 3% річних від простроченої суми. Таким чином, в силу вищенаведених правових норм та договірних умов, існують усі підстави для стягнення з відповідача 11315,24 грн. інфляційних збитків, 3259,00 грн. 3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 174, 193, 229, 230 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 612, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2. Зменшити належний до сплати розмір пені повністю до суми 0,00 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбуд 1" (адреса: вул. Стрийська, 121, м. Львів, 79026; ідент. код 33169993) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція ІФ»(адреса: вул. Галицька, 25, м. Івано - Франківськ, 76018; ідент. код 34084654) 271610,00 грн. основного боргу, 11315,00 грн. інфляційних, 3259,00 грн. 3% річних, 3024,13 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя