Ухвала суду № 16924088, 07.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

07.07.11                                                                                 Справа № 5015/3685/11

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Львів

Про розірвання договору та повернення грошових коштів в розмірі 4800,00 грн.

          Суддя П.Манюк

При підготовці до розгляду позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів 4800,00 грн., встановлено, що дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду у зв”язку з наступним:

Позивачем, в порушення вимог ст. 57 ГПК України сплачено державне мито неналежним чином, а саме в неналежному порядку, зокрема згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15 при перерахуванні державного мита з рахунку платника, до документа щодо якого вчиняється відповідна дія додається примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: “зараховано в дохід державного бюджету _____ грн.” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб (прізвище, ім”я, по-батькові, підпис); відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В доданому до позовної заяви платіжному дорученні від 06.04.2011 р. № аА4НQ2509005569560 даних вимог законодавства не дотримано.

Крім того, державне мито сплачено неналежним чином, а саме в неналежному розмірі: згідно пп. а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 1993р. з наступними змінами та доповненнями, (зокрема із змінами внесеними Законом України від 25.03.05р. № 2505-IV) держмито із позовних заяв при майнових спорах сплачується в розмірі 1% ціни позову, однак не менше 102 грн. та не більше 25 500 грн., а при немайнових спорах сплачується в розмірі 85 грн.

Вимогами позивача є розірвання договору та повернення грошових коштів в розмірі 4800,00 грн., тобто позовні вимоги носять майновий та немайновий характер. В той же час, позивачем, згідно квитанції від 06.04.2011 року № аА4НQ2509005569560, сплачено держмито лише в сумі 102,00 грн.

Згідно п.10 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.           Долучене до позовної заяви платіжне доручення від 06.04.2011 року № аА4НQ2509005569559 не може вважатися належним доказом сплати даних витрат з наступних підстав.

          Відповідно до листа Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” від 12.04.2011 р. № 01-282/07 на виконання листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 р. № 11-1685/07 “Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету”, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 31218264700006, банк –ГУДКУ у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДК у Личаківському районі м.Львова, код ЄДРПОУ 22389406; код платежу 22050003 символ звітності банку 264.

          Як вбачається з платіжного доручення від 06.04.2011 року № аА4НQ2509005569559 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було здійснена позивачем на рахунок: р/р 31212259700006, банк –ГУДКУ у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДК у Личаківському районі м.Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050000.

          В порушення вимог ст. 57 ГПК України, яка передбачає що позивач зобов‘язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, позивачем не подано доказів надіслання відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів, однак до позовної заяви позивачем долучено дві копії позовної заяви.

          Відповідно до ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. В порушення вказаних вимог, додатки до позовної заяви позивачем не завірені; копія договору від 26.04.2010 р. не читабельна. Долучений до позовної заяви договір від 14.04.2010 р. відповідачем не підписаний.

Отже, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

          Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 36, 54, 57, п. п. 4, 6, 10 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

          Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів в розмірі 4800,00 грн. та додані до неї документи повернути без розгляду.

          Додаток: позовні матеріали на 25 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя