Рішення № 16923930, 29.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.11                                                                                           Справа№ 5015/2200/11

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В.при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»,м.Київ

до відповідача: Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м.Львів

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

Від позивача: Працьовита С.М.-представник

Від відповідача: Охріменко В.В. –представник

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов”язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід судді не поступало, за заявою сторін технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору: Дочірньою компанією «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ подано позов до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м.Львів про стягнення 484,318,86грн. основного боргу, 56069,93грн. пені, 514263,66грн. інфляційних втрат, 161203,49грн. -3%річних.

Ухвалою суду від 20.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду. З метою повного всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, дотримання принципу змагальності розгляд справи було відкладено ухвалою суду від 13.05.11р. та в судових засіданнях 10.05.11р. та 14.06.11р. оголошувалась перерва .

Позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, вимоги ухвал суду виконав частково, зокрема суду не представлено належного документально обґрунтованого розрахунку інфляційних втрат із врахуванням строків оплати вказаних у договорах, проведеної оплати відповідачем. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, заборгованість з основного боргу не заперечив повідомив суд про оплату основного боргу, в підтвердження чого надав суду, копію платіжного доручення №493 від 06.06.2011р., подав відзив №10-446 від 06.05.11р. (вх..№10245/11 від 10.05.11р.), клопотання №10-458 від 12.05.11р.(вх..№ 10702/11 від 13.05.11р), в яких зокрема зазначає, що позивачем проведено помилковий розрахунок суми інфляційних втрат, 3%річних, та пені, надав свій контррозрахунок даних нарахувань, відповідач просить суд зменшити розмір пені на 90%, та відстрочити виконання судового рішення на три місяці, у зв”язку із важким фінансовим становищем, посилається на те, що 98,1% споживачів відповідача –це населення та бюджетні установи і організації, які звільнені від сплати пені, що підтверджує відповідною довідкою, зазначає, що заборгованість населення перед відповідачем складає 24060000 грн., зазначає, що вказані обставини в основному і спричинили виникнення заборгованості відповідача перед позивачем.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

23 вересеня 2009р. між Дочірньою компанією «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ (постачальник) та Львівським комунальним підприємством «Залізничнетеплоенерго», м.Львів (покупець) укладено договір № 06/09-1202 ТЕ-21 на поставку природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання та додаткові угоди до даного договору, згідно до умов якого постачальник згідно з цим договором зобов»язується передати у власність покупцю природний газ, за наявності його обсягів, а покупець зобов»язується прийняти від постачальника та оплатити природний газ в обсязі зазначеному у даному договорі.

За умовами п.4.4 договору № 06/09-1202 ТЕ-21 від 23.09.2009р. приймання-передача газу поставленого постачальником покупцеві у відповідному місяці поставки оформляється актом приймання-передачі газу,в якому зазначаються фактичні обсяги спожитого газу, його ціна та вартість.

Відповідно до п.6.1 договору № 06/09-1202 ТЕ-21 від 23.09.2009р. остаточний розрахунок за фактично спожиті та протранспортовані обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу.

На виконання умов даного договору Дочірньою компанією «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ здійснено поставку природного газу Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго»на загальну суму 46408396,82грн., що підтверджується актами прийому-предачі природного газу : Акт прийому- передачі газу жовтень 2009р. на суму 3 054 995,36грн., Акт прийому- передачі газу листопад 2009 р.., на суму 5 201 431,31 грн., Акт прийому- передачі газу грудень 2009 р. на суму 6 902 230,72грн., Акт прийому- передачі газу січень 2010р., на суму 9 029 738,60грн., акт прийому- передачі газу лютий 2010 р. на суму 6 809 969,60 грн., Акт прийому- передачі газу березень 2010 р. на суму 6 362 793,48 грн., Акт прийому- передачі газу квітень 2010 р. на суму 2 557 351,38грн., Акт прийому- передачі газу травень 2010р. на суму 934 171,26 грн., Акт прийому- передачі газу червень 2010 р. на суму 1 182644,14грн., Акт прийому- передачі газу липень 2010 р на суму 1145429,51грн., Акт прийому- передачі газу серпень 2010 р. на суму 1 354542,84грн., Акт прийому- передачі газу вересень 2010 р. на суму 1 873 098,62грн. Проте, відповідач в порушення умов договору, лише частково оплатив вартість отриманого природного газу на суму 45924077,96грн, в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 484 318, 86грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Станом на день прийняття рішення відповідачем здійснено оплату основного боргу в розмірі 484318,86грн., що підтверджується платіжним дорученням №493 від 06.06.2011р., із врахуванням даних обставин провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ( ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.2,п.7.10 договору № 06/09-1202 ТЕ-21 від 23.09.2009р.у разі невиконання покупцем умов п.6.1 договору покупець зобов»язується крім суми заборгованості сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в період , за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення неустойка нараховується постачальником за шість місяців , що передують моменту звернення з претензією або позовом. За умовами ч. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Враховуючи приписи статті 625 ЦК України, положення п.7.2,п.7.10 договору № 06/09-1202 ТЕ-21 від 23.09.2009р, а також враховуючи прострочення відповідачем грошових зобов'язань за договором, позивачем нараховано відповідачу за період з листопада 2009р по березень 2011р інфляційні втрати в розмірі 514263,66грн, за період з 11.11.09р. по 15.04.11р. 3 %річних в розмірі 161203,49грн. та за період з 15.10.10р. по 15.04.2011р.- 56069,93грн. пені. При перевірці наданих суду розрахунків судом встановлено, що при обрахунку інфляційних витрат позивач припустився помилки, зокрема не прийнявши до уваги строків оплати погоджених договором та всіх проведених відповідачем оплат , що мали місце на протязі кожного звітного місяця, які були прийняті до уваги позивачем, зокрема при розрахунку 3 %річних та підтверджуються долученим позивачем до матеріалів справи зведеним розрахунком боргу ЛКП «Залізничнетеплоенерго»за договором № 06/09-1202 ТЕ-21 від 23.09.2009р. із зазначенням призначення платежу, дати оплати та сум проведених часткових оплат. На вимогу ухвал суду 20.04.11р., від 13.05.11р., позивачем не представлено інших розрахунків сум заявлених позовних вимог . Внаслідок даних обставин , інфляційні втрати заявлені позивачем підлягають перерахунку із врахуванням строків оплати встановлених договором та із врахуванням часткових оплат проведених відповідачем на виконання умов договору № 06/09-1257 БО-21 від 23.09.2009р.по кожному акту у спірний період та в перерахунку складають 441 671,47грн. та в цій частині підлягають задоволенню. В іншій частині інфляційних втрат належить відмовити у зв»язку із безпідставністю їх нарахування.

Відповідно до ст.83 ГПК України, ст.233 ГК України господарському суду надано право, приймаючи рішення, зменшувати розмір неустойки, (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Розглянувши заявлене відповідачем клопотання №10-458 від 12.05.11р.(вх..№ 10702/11 від 13.05.11р)., долучені докази, заслухавши пояснення представників обох сторін, суд прийшов до висновку задоволити частково подане відповідачем клопотання та зменшити розмір пені на 30 відсотків, в іншій частині заявленого клопотання в задоволенні вимог належить відмовити .

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи, подані докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в частині 484318,86грн. основного боргу провадження у справі належить припинити у зв»язку із оплатою, позовні вимоги в частині стягнення 161203,49грн. -3%річних, 441 671,47грн. інфляційних втрат та 39 248,95 грн. пені є обґрунтованими не спростованими та такими , що підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог належить відмовити.

Судові витрати слід віднести на відповідача, в порядку ст.49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 49, 82-85ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго” (м. Львів, вул. С.Петлюри, 4а, код ЄДРПОУ 20784943) на користь Дочірньої компанії «Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України»(04116 м.Київ, вул. Шолуденка,1 ЄДРПОУ 31301827) 39 248,95 грн. пені, 161203,49грн. 3%річних та 441 671,47грн інфляційних втрат., 11 432, 63грн. державного мита та 221,90 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

          3.В частині стягнення основного боргу провадження у справі припинити.

          4.В іншій частині в позові відмовити.

Суддя                                                                                                     Іванчук С.В.

Повний текст рішення оформлено 04.07.2011р.