Рішення № 16923762, 05.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.11 Справа № 25/23/2011

Суддя Іноземцева Л.В., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю", м. Стаханов Луганської області,

до Приватного підприємства "Ангелон", м. Алчевськ Луганської області,

про стягнення 182828 грн. 46 коп.

секретар судового засідання Опренко М.В.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 813-16/02 від 13.05.2011;

від відповідача не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача неустойки за порушення строків виконання зобов"язань за договором купівлі-продажу №189 від 02.11.2009, що нарахована за період з 21.12.2010 по 20.04.2011 в сумі 30281 грн. 46 коп., витрат пов"язаних з усуненням недоліків щодо завершення робіт в сумі 152547 грн. 00 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статті 173, 174 Господарського кодексу України (далі по тексту ГК України), статті 525, 610 612, 629 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов"язань з виконання робіт у строк до 20.12.2010 з розібрання придбаної аварійної будівлі, внаслідок чого позивачу повинні компенсуватися витрати, пов"язані з усуненням недоліків по виконанню умов договору купівлі-продажу №189 від 02.11.2009, що укладений між сторонами у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвали суду про призначення справи, про відкладення справи розглядом надсилались за адресою реєстрації відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, проте, повернуті на адресу суду з відміткою відділення поштового зв"язку про відсутність підприємства за адресою (а. с. 1 2, 51 54, 55 - 58). В ЄДР внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідач був попереджений ухвалою суду від 07.06.2011 (а. с. 71 - 73).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, подані докази в підтвердження заявлених вимог, суд

в с т а н о в и в:

02.11.2009 між сторонами даної справи укладено договір купівлі-продажу №189, за умовами якого Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод технічного вуглецю" (ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю") позивач у справі, за договором продавець, зобов"язалося продати під розбір на будівельні матеріали аварійну споруду колишньої котельної ПКЦ, а Приватне підприємство "Ангелон" (ПП "Ангелон") відповідач у справі, за договором покупець, придбати, розібрати та вивезти демонтований матеріал, будівельне сміття за територію позивача, у відповідності документації, яка додається до договору (а. с. 26-27).

Згідно пунктів 1.4 і 4.1 договору роботи з розібрання об"єкту здійснюються згідно календарного графіку робіт (додаток №1), який є невід"ємною частиною договору. Зміни календарного графіку узгоджуються сторонами.

За умовами пунктів 2.1 та 3.1 договору вартість об"єкту купівлі-продажу складає 25026 грн. 74 коп., розрахунки з продавцем здійснюються шляхом перерахування 50% передплати цієї суму протягом 3-х банківських днів після підписання договору, 50% - протягом 40 календарних днів з початку робіт з розібрання об"єкту.

Згідно пункту 3.2 договору передача об"єкта покупцю здійснюється за актом приймання-передачі протягом 3-х робочих днів після перерахування ним передплати.

Відповідно пункту 4.2 договору датою завершення робіт вважається дата підписання акту передачі продавцю спланованого майданчику.

Договором встановлена відповідальність сторін за порушення прийнятих зобов"язань.

Так, згідно підпункту 6.3.3 договору у разі порушення строків, передбачених календарним графіком робіт, покупець сплачує неустойку у розмірі 1% від суми договору за кожний день прострочки.

Пунктом 10.2 договору передбачено, якщо при підписанні акту передачі продавцю спланованого майданчику будуть виявлені будь-які недоліки допущені з вини покупця, покупець в зазначений строк зобов"язаний усунути зазначені недоліки та сповістити про їх усунення. У разі неможливості або небажання усунути недоліки, продавець, попередивши покупця, усуває їх власними силами або силами третіх осіб. Витрати, пов"язані з усуненням недоліків, компенсуються покупцем у повному обсязі.

Графіком виконання робіт, який є додатком №1 до договору, сторони узгодили строки виконання робіт з розібрання (демонтажу) аварійної споруди колишньої котельної ПКЦ, встановивши дату завершення робіт 31.03.2010 (а. с. 28-31).

У подальшому, за погодженням сторін строки виконання і завершення робіт продовжувалися, кінцева дата завершення робіт погоджена на 20.12.2010 (а. с. 35 - 40).

Договір купівлі-продажу №189 від 02.11.2009 прийнятий сторонами до виконання.

На виконання договору купівлі-продажу №189 відповідач перерахував позивачу 25026 грн. 74 коп., згідно платіжних доручень № 325 від 05.11.2009 на суму 1813 грн. 37 коп., № 324 від 05.11.2009 на суму 10700 грн. 00 коп., № 415 від 26.02.2010 на суму 11000 грн. 00 коп., № 417 від 26.02.2010 на суму 1500 грн. 00 коп., № 467 від 06.04.2010 на суму 13 грн. 37 коп.

Зобов"язання з розбирання будівлі, вивезення демонтованого матеріалу та будівельного сміття відповідачем у повному обсязі не виконані.

05.11.2009 позивач по акту № 018 передав відповідачу під розібрання на будівельні матеріали аварійну споруду колишньої котельної ПКЦ (а. с. 32).

Акт передачі спланованого майданчику згідно пункту 4.2 сторонами не складено.

16.02.2011 позивач направив відповідачу претензію № 313/16-02 від 15.02.2011 з вимогами у п"ятиденний термін перерахувати на користь позивача неустойку за порушення строків виконання робіт, поновити та завершити роботи з розбирання та вивезення демонтованого матеріалу і будівельного сміття (а. с. 49).

Також позивач вимагає стягнути з відповідача 152547 грн. 00 грн., сума, яка потрібна для завершення робіт з розбирання та вивезення демонтованого матеріалу та будівельного сміття з території підприємства, яка розрахована на підставі службової записки № 102/43-03 від 07.04.11 заступника технічного директора позивача (а. с. 50).

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами даної справи виник у звязку з невиконанням відповідачем прийнятих зобовязань за договором купівлі-продажу №189 від 02.11.2009.

За своєю правовою природою договір №189 від 02.11.2009, що укладений сторонами даної справи, є змішаним договором, оскільки в ньому містяться елементи як договору купівлі-продажу, так і договору підряду (виконання робіт з демонтажу, розбирання будівлі, спланування майданчику і передача виконаних робіт за актом передачі).

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статтей 627, 629 ЦК України сторони будучі вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, зобовязані виконувати його умови.

Як свідчать обставини справи відповідач порушив прийняті зобовязання з розбирання та демонтажу придбаної ним аварійної будівлі, роботи, визначені у пунктах 5.4.1, 5.4.11 ним не завершені, передача спланованого майданчика за актом передачі згідно пункту 4.2 договору не відбулася.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Договором сторони узгодили нарахування неустойки за порушення строків виконання робіт з розібрання будівлі у розмірі 10% від вартості договору за кожний день прострочки.

А тому правомірними і такими, що підлягають до задоволення є вимоги позивача про стягнення неустойки за період з 21.12.2010 по 20.04.2011в сумі 30281 грн. 46 коп., з розрахунку:

250,26 х 121 = 30281,46,

(де 250,26 1% відсоток від вартості договору, 121 кількість днів прострочки).

Позивачем також, з посиланням на пункт 10.2 договору, заявлено до стягнення 152547 грн. 00 коп., кошти, які за розрахунком позивача він має витратити для завершення невиконаних відповідачем робіт.

Проте, зазначена вимога не ґрунтується на умовах пункту 10.2 договору, за змістом якого продавець вправі компенсувати за рахунок покупця понесені ним витрати, по усуненню недоліків в роботі покупця.

Позивач ще не поніс будь-яких витрат (збитків) по усуненню недоліків в роботі відповідача, заявлена до стягнення сума розрахована на підставі службової записки заступника технічного директора і є орієнтовною, а тому не підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" до ПП "Ангелон" підлягають задоволенню частково в сумі 30281 грн. 46 коп. заявленої до стягнення неустойки, у задоволенні решти вимог слід відмовити.

Відповідно до статтей 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню державне мито в сумі 302 грн. 81 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 39 грн. 09 коп.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" до Приватного підприємства "Ангелон" задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Ангелон", яке знаходиться за адресою: пр. Металургів, буд. 32, кв. 74, м. Алчевськ Луганської області, ідентифікаційний код 33968486:

- на користь Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю", яке знаходиться за адресою: вул. Чайковського, б. 21, м. Стаханов Луганської області, ідентифікаційний код 05389959, неустойку в сумі 30281 грн. 46 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 302 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 39 грн. 09 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повний текст рішення складено 11.07.2011.

СуддяЛ.В. Іноземцева