Вирок № 16923717, 24.02.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

1/2218/387/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року                               Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

                                                             головуючого-судді Марцинкевича В.А.

при секретарях           Козирицькому А.С.

з участю прокурора Сандула Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого трактористом ПСП «Нива ЛЛ», раніше не судимого, -

за ст. 286 ч. 2 КК України,

встановив:

24 жовтня 2010 року біля 06 години 50 хвилин водій автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Прибузькій зі сторони вул. Трудової в напрямку до вул. Свободи у м. Хмельницькому, не врахувавши дорожньої обстановки, проігнорувавши вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», не зупинившись виїхав на перехрестя вул. Прибузька - Старокостянтинівське шосе, внаслідок чого відбулось зіткнення із автобусом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3 та рухався по Старокостянтинівському шосе зі сторони вул.Шевченка в напрямку до вул. Зарічанської м. Хмельницького.

Внаслідок зіткнення пасажири автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, а саме:

- ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичного експерта №2257 від 14 грудня 2010 року отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м’яких тканин правої навколо-очної ділянки, крововиливу під кон’юктиву правого очного яблука, саден шкіри лобної ділянки голови, перелому правої половини лобної кістки склепіння черепа з переходом лінії перелому на основу черепа, геморагічного забою правої частини головного мозку, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

- ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичного експерта №2416 від 15 грудня 2010 року отримала тілесні ушкодження у вигляді ран м’яких тканин тильної поверхні правої кісті, правої гомілки, крововиливів м’яких тканин лівої гомілки і стегна, набряку м’яких тканин лівого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Прямою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків стало не виконання водієм ОСОБА_1 вимог правил безпеки дорожнього руху передбачених пунктами 1.3, 1.5 (ч.1), 2.3 (б), 8.7.3 (д), 12.2, 16.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та вимог знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»де вказано:

п. 1.3 Учасники дорожнього руху зобов’язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.5 (ч.1) Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 8, 7, 3 Сигнали світлофора мають такі значення:

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п. 16.1 Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Знак пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня –перед знаком.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а тому суд визнає недоцільним досліджувати інші докази.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_1 є його щире каяття та відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, не виявлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце роботи, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. На думку суду, виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_1 слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попередню –підписку про невиїзд.

          Речові докази:

-          автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, –залишити ОСОБА_1;

-          автобус «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_2, - залишити ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі (одержувач платежу – НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, банк управління Державного казначейства України в Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу «за дослідження №12») в сумі 417 грн. 96 коп.

          Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя: