Рішення № 16923548, 05.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.11 Справа № 11/61/2011(17/262)

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 6737 грн. 78 коп.

та зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ

про скасування оперативно - господарської санкції

суддя Москаленко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом ОСОБА_5,, дов. № 51 від 01.01.2011, ОСОБА_3, дов. № 20 від 01.01.2011;

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_4, дов. № 2913 від 23.10.2010;

за письмовою заявою відповідача за первісним позовом на підставі приписів ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснюється фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу;

в с т а н о в и в:

Суть спору:

- позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії у сумі 6737 грн. 78 коп.;

- позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про скасування рішення комісії ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»щодо застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електричної енергії на суму 6767 грн. 78 коп., за актом № 301645 від 19.05.2010, оформленого протоколом № 64 від 23.06.2010.

В судове засідання прибули повноважні представники сторін у справі.

В обґрунтування вимог первісного позову позивач за первісним позовом послався на те, що 19.05.2010 під час перевірки дотримання відповідачем приписів Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією в приміщенні, що розташоване за адресою: , його уповноваженими представниками виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, яке полягало у використанні електричної енергії без укладення договору, про що складено двосторонній акт порушень Правил користування електричною енергією № 301645.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав, зазначених у відзиві та запереченнях на позовну заяву та, зокрема, зазначив, що не був присутній при здійсненні перевірки, акту не бачив та від підпису не відмовлявся, про час та дату засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 00301355 від 11.09.2007 повідомлений належним чином не був, акт не отримував.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем в розрахунку вартості необлікованої електричної енергії в періоді нарахування з 08.09.2009 по 19.05.2010 було взято один день 08.09.2009, який вже було включено в розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за іншим актом порушення користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (далі за текстом Правила), згідно якого період нарахування визначався з 08.09.2008 по 08.09.2009.

Також відповідач зазначає, що посилання позивача на відсутність паспорту на вимірювальний прилад штангенциркуль, посилання на наявність якого є в акті, є неприпустимим, оскільки в такому разі не можна встановити похибку вимірювання, а тому показники вимірювання будуть неточними та їх не можна вважати належними.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.11.2010 у справі № 17/262 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6737 грн. 78 коп. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2011 у справі № 17/262 рішення господарського суду Луганської області від 26.11.2010 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011 у справі № 17/262 рішення господарського суду Луганської області від 26.11.2010 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2011 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Зустрічний позов мотивований наявністю порушень працівниками відповідача за зустрічним позовом вимог Правил під час здійснення перевірки позивача за зустрічним позовом та складання акту від 19.05.2010 № 301645, а саме:

- працівниками відповідача за зустрічним позовом не було перевірено особу представника споживача, присутнього під час здійснення перевірки;

- у вказаному акті не зазначено, в чому полягає суть порушення, допущеного споживачем електричної енергії;

- між сторонами у справі відсутні договірні відносини, а тому застосування оперативно-господарської санкції у вигляді вартості недорахованої електроенергії є неправомірним;

- акт від 19.05.2010 № 301645 позивачем за зустрічним позовом не підписувався та останній не відмовлявся від підпису, як це зазначено в акті, оскільки взагалі не був присутній під час проведення перевірки.

Відповідачем за зустрічним позовом суду надано письмовий відзив б/н від 14.06.2011 на зустрічну позовну заяву, яким він проти зустрічного позову заперечив з вказаних у відзиві підстав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників сторін у справі, суд встановив такі фактичні обставини.

19.05.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне обєднання” в особі Свердловського РЕМ було проведено перевірку дотримання відповідачем Правил та зафіксований факт порушення відповідачем пунктів 5.1 Правил, а саме здійснене самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача, при відсутності договору (в редакції Правил на час здійснення перевірки). Перевірку було проведено ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, повноваження яких на здійснення перевірки встановлено судом.

За результатами перевірки складений акт № 301645 від 19.05.2010 про порушення Правил відповідачем за первісним позовом (далі Акт), від підпису якого представник відповідача відмовився, про що зроблено відмітку в самому акті.

Відповідно до пункту 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електро-передавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно пункту 6.42 Правил в редакції що діяла на момент проведення перевірки і складання Акту, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

В Акті містяться відомості щодо дати проведення засідання комісії з його розгляду, а саме: 23.06.2010 о 13 годині 00 хв. в Свердловському РЕМ за адресою: м. Свердловськ, вул. Лобачевського, 44.

Відповідач за первісним позовом посилається на те, що не отримував Акту та не був присутній при проведенні перевірки та складанні акту, у звязку з чим від підпису не відмовлявся.

Як вбачається з пункту 6.41 Правил, порядок фіксації порушення споживачем Правил має проводитись у присутності представника споживача.

В Акті міститься посилання на особисту присутність відповідача за первісним позовом під час перевірки.

Документів у підтвердження доводів про фактичну відсутність під час перевірки у місці складання акту відповідач за первісним позовом під час розгляду справи не надав.

Факт отримання Акту та повідомлення по Акту про прибуття на засідання комісії з розгляду Акту підтверджується матеріалами справи, зокрема, супровідним листом № 794 від 21.05.2010 та фіскальним чеком від 21.05.2010 № 1070, списком згрупованих внутрішніх листів (т.с. 1, а.с. 15-16).

Відповідач посилався на факт ненадсилання йому вказаних документів, у підтвердження чого надав лист без номеру та дати Центра поштового звязку №13 за підписом в.о. заступника начальника Центра поштового звязку №13 Бєляниної Г.К., яким повідомлено, що рекомендовані листи на адресу відповідача у період часу з 03.09.2010 по 03.10.2010 не надходили, з 21.05.2010 по 21.06.2010 не надходили, з 13.08.2010 по 13.09.2010 надходили рекомендовані листи з рекомендованим повідомленням №948010134781 від 16.08.2010, які повернуті за зворотною адресою 18.08.2010 з поміткою “За зазначеною адресою не проживає”, та рекомендований лист з рекомендованим повідомленням №9480101353430 від 11.09.2010 вручено особисто на касі 05.10.2010 (т.с. 1, а.с.132).

Одночасно з листа №16 від 16.11.2010, підписаного в.о. заступника начальника Центра поштового звязку №13 Бєляніної Г.К. (т. с. 2, а.с.5), наданого на вимогу суду, вбачається, що на адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) відправник Свердловський РЕМ ТОВ “ЛЕО” направлена така поштова кореспонденція:

- 21.05.2010 направлявся р/лист за № 9480900356786, який адресатом не отримано, та повернуто за зворотною адресою Свердловський РЕМ (м. Свердловськ, вул. К.Маркса, 22) з позначкою “за зазначеною адресою не проживає”, який вручений 31.05.2010 економісту ОСОБА_12;

26.06.2010 направлявся р/лист за № 9480900369586, який адресатом не отримано, та повернуто за зворотною адресою Свердловський РЕМ (м. Свердловськ, вул. К.Маркса, 22) з позначкою “за зазначеною адресою не проживає”, який вручений 03.08.2010 секретарю Хлусовій.

За період з 03.09.2010 по 03.10.2010 на імя ОСОБА_2 11.09.2010 надходив р/лист з р/повідомленням за № 9480101353430, та вручений йому особисто у ВПЗ Свердловськ-12 на касі 05.10.2010.

На вимогу суду надати пояснення з приводу протиріччя наданих Центром поштового звязку №13 відомостей останнім суду надано відповідь про те, що у звязку з тим, що гр. ОСОБА_1 звернувся до ЦПЗ №13 м. Свердловська з заявою, в якій просив повідомити чи поступала на його адресу (вул.Гагарина 73/5) рекомендована кореспонденція, та вказав за який період, але не надав подавальні данні рекомендованої кореспонденції, заступником начальника відділення поштового звязку Свердловськ-12 Брижаньовою Н.І. кореспонденція за вказаний період на імя ОСОБА_1 знайдена не була. Згідно її відповіді таку довідку було надано гр. ОСОБА_1; відповідь було вручено особисто в руки в ЦПЗ №13 батькові ОСОБА_1

12.11.2010 надійшла заява головного інженера Свердловського ЛЕО “РЕМ” з проханням повідомити про вручення рекомендованої кореспонденції з зазначенням подавальних даних на імя ОСОБА_1 Після ретельної перевірки відповідь було надано ЛЕО “РЕМ” за адресою м. Свердловськ вул. К.Маркса, 22, про те, що листи адресовані на імя ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) було повернено відправнику з відміткою “адресат за даною адресою не проживає”.

Вказані листи надсилались за адресою відповідача, за якою він зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, тому посилання відповідача про неотримання Акту та повідомлення до нього та протоколу засідання комісії з розгляду порушення ПКЕЕ не беруться судом до уваги, як безпідставні.

На підставі Акту комісією Свердловського РЕМ з розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ у (далі - комісія) прийнято рішення від 23.06.2010 щодо нарахування відповідачу обсягу електричної енергії у сумі 6737 грн. 78 коп., недоврахованої внаслідок порушення споживачем п. 6.40 Правил, оформлене протоколом засідання комісії від 23.06.2010 з розгляду акту № 301645 від 19.05.2010 про порушення ПКЕЕ (далі - протокол).

У протоколі вказано, що споживач на обєкті: нежитлова споруда по вул. Калашникова, буд.1, м. Свердловськ, порушив п. 5.1 Правил, а саме здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, за відсутності договору.

Розрахунок вартості не облікованої електроенергії зроблено виходячи з кількості днів в періоді з 09.09.2009 (двадцять два дні вересня 2010 року як зазначено у наявному у матеріалах справи розрахунку) по 19.05.2010 на підставі п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656

Відповідач на засідання комісії не прибув.

Протокол підписаний членами комісії Песковим В.В., Кравцовою І.Г., Русаковим І.А. та Бутрановою Г.В., повноваження яких на його підписання встановлені судом.

Позивачем надано суду докази відправлення протоколу позивачу, а саме: копію фіскального чеку від 26.06.2010 та список згрупованих внутрішніх листів (т.с. 1, а.с.22).

Також відповідачу разом з протоколом було надіслано розрахунок спожитої недоврахованої електроенергії по Акту, згідно якого обсяг недоврахованої електроенергії склав 9017 кВт/ год. та вартість її склала 6737 грн. 78 коп.

Крім того, позивачем за первісним позовом був виставлений рахунок №301645/6/2 від 23.06.2010, який також був надісланий відповідачу за первісним позовом разом з протоколом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом посилається на ст. ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, пункти 5.1, 10.2 Правил.

Відповідно до пункту 6.40 Правил в редакції, що діяла на момент проведення перевірки і складання Акту та протоколу, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації, пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 №1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Оскільки вищевказана Методика втратила чинність на підставі постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006, то до даного порушення слід застосовувати Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджену постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика).

Судом встановлено, що протокол засідання комісії від 23.06.2010 № 46 з розгляду акту № 30645 від 19.05.2010 про порушення Правил (т.с. 1, а.с.9), містить посилання на пункт 2.6 Методики, на підставі якого здійснювався розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії.

Як встановлено в підпункті 5 пункту 2.1 Методики, в редакції на час здійснення розрахунку, вона застосовується у разі виявлення, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Згідно пункту 2.6 Методики в редакції на час здійснення розрахунку вартості недорахованої електроенергії, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, визначається за формулою: Wдоб.с.п. = P с.п · t вик.с.п, (формула 2.7), де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Як зазначено в Акті, для здійснення розрахунку вартості недорахованої електроенергії позивачем за первісним позовом для визначення найменшої поперечної площі перерізу провідника позивачем за первісним позовом використано вимірювальну техніку штангенциркуль ИЩ-ІІ № 83, держ. повірка 08.10.2009.

За доводами відповідача за первісним позовом зазначеного в Акті штангенциркулю з № 83 взагалі не існує, оскільки заводський номер такого приладу повинен містити не дві, а більше цифр. Крім того, відповідач за первісним позовом послався на відсутність даних щодо похибок вимірювання у даного штангенциркуля, оскільки позивачем за первісним позовом під час розгляду справи не наданий технічний паспорт на даний штангенциркуль.

При цьому матеріали справи містять свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 8999, чинне до 08.10.2010 (т.с. 1, а.с. 46), відповідно до якого визнано придатним до застосування штангенциркуль ИЩ-ІІ, заводський № 83. Факт видачі вказаного свідоцтва також підтверджений наявними у матеріалах справи листом ДП «Луганський регіональний науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»№ 2733/45 від 04.11.2010 (т.с. 1, а.с. 114) та актом № 4800_08832 від 01.10.2009 (т.с. 1, а.с. 115).

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі, а також про необхідність відмови у задоволенні зустрічного позову з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 5.1 Правил споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 1.1 Правил передбачено, що Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Аналогічна норма міститься в абзаці 2 пункту 5.1 Правил.

Пунктом 1.3 Правил передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 Правил споживач електричної енергії зобовязаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Згідно з п. 6.41 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Як встановлено судом, станом на 19.05.2010 (дату складання Акту) сторонами у даній справі договору на постачання електричної енергії укладено не було.

Матеріалами справи підтверджується, що 19.05.2010 зафіксований факт порушення відповідачем за первісним позовом пункту 5.1 Правил, а саме те, що останнім здійснене самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача, за відсутності договору (в редакції Правил на час здійснення перевірки).

Судом встановлено, що Акт складений представниками позивача за первісним позовом з дотриманням вимог Правил. Доводи позивача за зустрічним позовом про те, що працівниками відповідача за зустрічним позовом не було перевірено особу представника споживача, присутнього під час здійснення перевірки, а також про те, що акт від 19.05.2010 № 301645 позивачем за зустрічним позовом не підписувався та останній не відмовлявся від підпису, як це зазначено в акті, оскільки взагалі не був присутній під час проведення перевірки, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Доказів своєї відсутності або відсутності свого представника під час здійснення перевірки позивач за зустрічним позовом під час розгляду справи не надав.

За таких обставин за умови дотримання відповідачем за зустрічним позовом вимог пункту 6.41 Правил щодо фіксації факту відмови споживача від підпису трьома підписами уповноважених осіб енергопостачальної організації у суду відсутні підстави для висновку про зазначення в Акті недостовірних даних щодо присутності споживача.

Використовуючи електроенергію без укладення договору з енергопостачальником, відповідач порушив вимоги ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", що є підставою для покладення на нього обовязку сплати вартості недоврахованої електроенергії.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, остання застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, та в разі виявлення таких порушень Правил як, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Пунктом 6.42 Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків.

Зі змісту пункту 1.1 Методики (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил.

Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (пункт 1.2 Методики).

Підпунктом 5 пункту 2.1 Методики встановлено, що даний нормативний документ застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил, зокрема, у разі виявлення самовільного підключення елетроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Крім того, пунктом 2.7 Методики прямо встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електричної енергії.

Враховуючи вищенаведені вимоги Правил і Методики, позивач цілком мотивовано застосував положення вказаних нормативно-правових актів для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку відповідач споживав за відсутності укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії.

Оскільки перевіркою було встановлено, що відповідач за первісним позовом за відсутності договору про постачання електричної енергії самовільно підключив електроустановки належного йому приміщення до електричної мережі позивача за первісним позовом, комісія постачальника, розглянувши вказаний акт на своєму засіданні, на підставі підпункту 5 пункту 2.1 Методики прийняла рішення, оформлене протоколом від 23.06.2010, про нарахування відповідачу вартості спожитої необлікованої електричної енергії, у звязку з чим останньому до сплати було виставлено рахунок на суму 6737 грн. 78 коп.

Розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії здійснений позивачем за первісним позовом обґрунтовано, з урахуванням обставин справи та вимог Правил і Методики.

Є безпідставним твердження відповідача за первісним позовом про те, що до періоду розрахунку позивачем за первісним позовом включено 08.09.2009. Вказану дату до періоду розрахунку позивачем не включено, оскільки у розрахунку вартості електроенергії чітко зазначено, що розрахунок здійснюється за 22 дні вересня 2009 року, тобто з 09.09.2009 по 30.09.2009 включно.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (частина 2 статті 1213 Цивільного кодексу України).

Виявивши факт споживання відповідачем електричної енергії без укладення договору на її постачання, позивач за первісним позовом згідно з вимогами Правил та відповідно до приписів Методики виставив відповідачу до сплати рахунок за самовільно спожиту електроенергію, який у встановлений строк так і не було оплачено.

Відповідно до частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Вказану нормі слід застосовувати і до правовідносин сторін у даній справі.

Вказану правову позицію викладено й у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” до Запорізького обласного обєднання Української спілки ветеранів Афганістану про стягнення суми за спожиту електричну енергію.

За таких обставин вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 6737 грн. 78 коп. є обґрунтованою, а тому первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача за первісним позовом судових витрат на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 Правил.

Як зазначено вище, позивачем за зустрічним позовом не доведено факту порушення відповідачем за зустрічним позовом вимог Правил під час здійснення 19.05.2010 перевірки

Доводи, викладені відповідачем за первісним позовом у запереченнях на позов, також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

За таких обставин у задоволенні зустрічного позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати за зустрічним позовом на підставі вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Первісний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35, код 31443937, вартість не облікованої електричної енергії в сумі 6737 грн. 78 коп. на р/р зі спеціальним режимом № 260313169060 в філії ЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 31443937, державне мито у розмірі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп. на р/р № 2600418644 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937, видати наказ позивачу за первісним позовом після набрання даним рішенням законної сили.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

4. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 05.07.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення 11.07.2011.

Суддя М.О. Москаленко