Рішення № 16923478, 07.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.11 Справа № 24/46/2011

За позовом Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Первомайське спеціалізоване управління", м. Первомайськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Первомайське шахтобудівельне управління", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 2420 грн. 54 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 юрисконсульт, дов. від 04.01.2011 № 01/4-10-07;

від відповідача не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення боргу за договором від 29.05.2008 № 16 в сумі 2420 грн. 54 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що між ним і відповідачем 29.05.2008 укладено договір № 16, згідно якого позивач надав послуги електролабараторії на суму 2420 грн. 54 коп., що підтверджується актом здачі-приймання робіт за червень 2008 року, підписаним сторонами. Відповідач за надані послуги не розрахувався. Крім того, в провадженні господарського суду Луганської області знаходилась справа про банкрутство відповідача № 12/54б, по якій судом визнані грошові вимоги ДП "Первомайськвугілля" в загальній сумі 951768 грн. 53 коп., серед яких є вимоги перед ВП "Первомайське спеціалізоване управління" в розмірі 22778 грн. 63 коп., у тому числі і заборгованість за договором від 29.05.2008 № 16 в розмірі 2420 грн. 54 коп. Даний факт відображено в ухвалі суду від 19.11.2009 у справі № 12/54б. Ухвалою від 30.08.2010 провадження у справі № 12/54б припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України за наявністю заборони законодавця на банкрутство шахтовуглебудівних підприємств, яким, зокрема, є ВАТ "Первомайське шахтобудівельне управління" з часткою держави 27,85 %. Борг за договором від 29.05.2008 № 16 залишився несплаченим.

Відповідач на порушення ухвал суду від 01.06.2011 та від 23.06.2011 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце слухання справи обізнаний, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, про поважність причин незявлення у судове засідання не повідомив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відзиву відповідача.

Оцінивши надані докази і доводи позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі 29.05.2008 укладено договір № 16, за умовами якого позивач (виконавець) надає послуги електролабораторії.

Згідно п. 2.1. сума договору орієнтовано складає 2420 грн. 54 коп.

Оплата робіт відповідно до п. 2.2. договору здійснюється на підставі актів прийомки фактично виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками обох сторін.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що відповідач здійснює оплату за надані послуги на підставі акта прийомки виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 7 днів з дня отримання рахунка.

На виконання зобовязань за договором позивач надав послуги на загальну суму 2420 грн. 54 коп., що підтверджується актом здачі-прийомки робіт (послуг), підписаним представниками обох сторін, та виставлено рахунок від 20.06.2008 № 185.

Відповідач в обумовлені договором строки оплату не здійснив, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 2420 грн. 54 коп., яка підтверджується актом звірення розрахунків між сторонами від 24.09.2009.

Крім того, 24.06.2009 господарським судом Луганської області у відношенні Відкритого акціонерного товариства "Первомайське шахтобудівельне управління" порушено провадження у справі про банкрутство № 12/54б. Позивач відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся з грошовими вимогами до боржника на суму 959038 грн. 14 коп., які ухвалою суду від 19.11.2009 визнані в загальній сумі 951768 грн. 53 коп., серед яких є вимоги перед Відокремленим підрозділом "Первомайське спеціалізоване управління" в розмірі 22778 грн. 63 коп., у тому числі і заборгованість за договором від 29.05.2008 № 16 в розмірі 2420 грн. 54 коп. Ухвалою від 30.08.2010 провадження у справі № 12/54б припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України за наявністю заборони законодавця на банкрутство шахтовуглебудівних підприємств, яким, зокрема, є ВАТ "Первомайське шахтобудівельне управління" з часткою держави 27,85 %. Борг за договором від 29.05.2008 № 16 залишився несплаченим, у звязку з чим позивач просить його стягнути в судовому порядку.

Доказів сплати боргу на час прийняття рішення відповідачем не надано.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пункт 1 ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач документально обґрунтував наявність боргу з боку відповідача, відповідач надані докази не спростував.

Наявність заборгованості підтверджена матеріалами справи, у звязку з чим борг в сумі 2420 грн. 54 коп. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Первомайське шахтобудівельне управління", Луганська область, м. Первомайськ, вул. Переєздна, 9, ідентифікаційний код 00181131 на користь Державного підприємства "Первомайськвугілля", Луганська область, м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 18а, ідентифікаційний код 32320594 в особі Відокремленого підрозділу "Первомайське спеціалізоване управління", Луганська область, м. Первомайськ, вул. Партизан, 1а, ідентифікаційний код 26002782 борг в сумі 2420 грн. 54 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 11.07.2011.

Суддя О.В.Рябцева