Постанова № 16923029, 04.05.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

04.05.2011 Справа № 14/158

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Колодій С.Б. та Тимошевської В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №14/158

за адміністративним позовом: державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2

до відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 76

про визнання нечинним акта,

Представники сторін:

від позивача - начальник юридичного відділу ОСОБА_1, довіреність №18/5310 від 23.06.2010р.;

від відповідача - головний державний податковий інспектор ОСОБА_2, довіреність №3 від 21.03.2011р.

Час прийняття постанови: 17 год. 30 хв.

Державним підприємством "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд" подано позов до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення №0000262310/1 від 10.05.2007 року.

Ухвалою від 11.03.2010р. була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України було зупинено.

В зв'язку з надходженням на адресу суду 15.02.2011р. висновку Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №1084, 1085/24 судово-економічної експертизи по господарській справі №14/158 від 30.11.2010р. провадження у даній справі ухвалою від 03.03.2011р. поновлено.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2011 року допущено заміну позивача державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд" його правонаступником державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

В своїх поясненнях, з урахуванням висновку судово-економічної експертизи №1084, 1085/24, позивач підтримав позовні вимоги та просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Маловисківської МДПІ №0000262310/1 від 10.05.2007р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 1130513,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 987151,00 грн.

Відповідач позов не визнав, в своїх запереченнях зазначив, що вважає результати проведеної експертизи неправомірними, оскільки перевірку позивача проводили кваліфіковані спеціалісти податкової служби, які достатньо обізнані в галузі бухгалтерського обліку та податкового законодавства.

Розглянувши наявні матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено виїзну планову перевірку державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд", правонаступником якого є державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", за період з 10.02.2006р. по 21.12.2006р.

За результатами вказаної первірки відповідачем складено акт №33/23-34218978 від 30.03.2007р. "Про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд" (34218978) за період з 10.02.06 по 31.12.2006 року (надалі - акт №33/23-34218978 від 30.03.2007р., т. 1 а.с. 10 - 48), в якому зафіксовано наступні порушення:

- за період, що перевірявся розбіжність між даними платника та даними перевірки складає за 1 квартал - 208412 грн., за півріччя - 3821415 грн., за 9 місяців 2006р. - 2679049 грн., за 11 місяців 2006р. - 5047966 грн., за рік - 8524322 грн.;

- перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено порушення п. 4.1. ст. 4 та п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР.;

- приріст балансової вартості запасів, що відображений у декларації (рядок 01.2) за 2006р. складає 254555 грн. Приріст (убуток) за перший, другий, третій квартали та 11 місяців 2006р. в декларації не відображено, чим порушено п. 5.9. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР.;

- при перевірці правильності відображення залишків станом на 01.04.2006р., на 01.07.2006р., на 01.10.2006р., на 01.12.2006р. та на 01.01.2007р. (додаток К1/1 декларації) встановлено, що приріст вартості запасів складає станом на 01.10.2006р. - 24320 грн., на 01.12.2006р. - 546775 грн., станом на 01.01.2007р. - 90591 грн.;

- перевіркою встановлено розбіжність в сумі: за півріччя - 509238 грн., 9 місяців - 1649540 грн., 11 місяців 2006р. - 3018658 грн., рік 3064312 грн., чим порушено п. 5.1. ст. 5 та ст. 11 п. 11.2. п.п. 11.2.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР.;

- убуток балансової вартості запасів за півріччя 2006 року та 9 місяців 2006 в декларації платника не відображено у рядку 04.2. За даними перевірки убуток складає за півріччя 2006р. - 143908 грн., чим порушено п. 5.9. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР.;

- витрати, відображені у рядку 04,3 04,4 декларації про прибуток підприємства за період, що перевірявся, складають - 3189429 грн. По даних перевірки - 4391461 грн. Відхилення встановлено в сумі - за півріччя 2006р. - 813520 грн., за 9 місяців 2006р. - 2447235 грн., за 11 місяців 2006р. - 3541698 грн., за рік - 1202032 грн. Чим порушено ст. 5 п. 5.6. та п. 5.7. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР.;

- сума податків, зборів (обов'язкових платежів) складає - 15992 грн. Відповідно витрати, що відображені в рядку 04,6 декларації про прибуток підприємств за період, що перевірявся, складають 20200 грн. Відхилення перевіркою встановлено в сумі - за півріччя 1947 грн., за 9 місяців - 8932 грн., за 11 місяців 2006р. - 11351 грн., за рік (-4208 грн.), чим порушено п.п. 5.2.5. п. 5 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР.;

- перевіркою правильності визначення суми амортизації встановлено завищення сум амортизаційних відрахувань на 259866 грн. Порушено п. 8.3. ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР.

В результаті проведеної перевірки встановлено заниження податку на прибуток: за 1 квартал - 52103 грн., за півріччя - 588045 грн., 9 місяців - 249594 грн., 11 місяців - 480127 грн., рік 1130513 грн.;

На підставі акту №33/23-34218978 від 30.03.2007р. Маловисківською МДПІ 13.04.2007р. винесено податкове повідомлення-рішення №0000262310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1130513 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) в сумі 987151 грн. (т. 1 а.с. 7).

Позивач не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням 20.04.2007р. звернувся до Маловисківської МДПІ зі скаргою про його скасування. (т. 1 а.с. 49-52).

Рішенням про результати розгляду первинної скарги №1226/7/23-1 від 07.05.2007р. Маловисківською МДПІ податкове повідомлення-рішення №0000262310/0 від 13.04.2007р. залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення. (т. 1 а.с. 53-61).

Відповідно до вимог п. 5.3. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України №253 від 21.06.2001 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758 (з послідуючими змінами), 10.05.2007р. Маловисківською МДПІ складено та направлено на адресу позивача податкове повідомлення-рішення №0000262310/1, в якому встановлено новий граничний термін сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток (т. 1 а.с. 8).

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000262310/1 від 10.05.2007р. не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просить визнати його нечинним.

Вимоги позивача підлягають задоволенню в силу наступного.

При вирішенні даного спору господарський суд враховує вимоги п. 1.7. діючого на момент здійснення перевірки Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 р. та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за №925/11205, відповідно до якого факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, в порушення цього Порядку в акті перевірки №33/23-34218978 від 30.03.2007р. відповідачем не зазначено в повній мірі та не конкретизовано з посиланням на первинні документи в чому полягає порушення з боку позивача норм чинного податкового законодавства, на що обгрунтовано звернув увагу позивач.

Поряд з цим, оскаржуючи спірне податкове повідомлення-рішення позивач також послався на те, що кошти з Фонду ядерно-паливного циклу України отримані як капітальні трансферти, субсидії і поточні трансферти та не підлягають включенню до складу валового доходу підприємства.

В своїх запереченнях проти позову від 20.06.2007 р. (т.1, а.с.86-90) відповідач зазначив, що в перевіряємому періоді підприємству визначено податкове зобов"язання по податку на прибуток не внаслідок оподаткування капітальних трансфертів, а внаслідок того, що на підприємстві не вівся податковий облік валових доходів, валових витрат, приросту (убутку) балансової вартості запасів, амортизаційних відрахувань.

В запереченнях №251/9/10-00 від 22.02.2010 р. (т.2, а.с.97-98) Маловисківською МДПІ, зокрема, зазначено, що одержані позивачем кошти (капітальні трансферти, субсидії та поточні трансферти) є по своїй суті валовим доходом і повинні включатися до складу валового доходу підприємства.

Проте, висновки відповідача, викладені в акті №33/23-34218978 від 30.03.2007р., а також в запереченнях, наданих останнім в ході слухання даної справи, спростовуються висновком №1084,1085/24 судово-економічної експертизи (т.3, а.с. 2-25). Як зазначено в цьому висновку, кошти, що надходили до державного підприємства "Дирекція, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" за період з 10.02.2006 року по 31.12.2006 року, спрямовані на реалізацію програм соціально-економічного розвитку держави не повинні включатися до валового доходу підприємства у разі використання їх за цільовим призначенням.

Як вказано у висновку, зазначені кошти (трансферти) не відповідають ознакам валового доходу платника податку, встановленим п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і не підлягають оподаткуванню, оскільки їх одержання з бюджету прямо не пов"язане з будь-яким видом діяльності підприємства і спрямоване на реалізацію програм соціально-економічного розвитку держави.

В пункті 1 висновку судово-економічної експертизи експертом встановлено, що виходячи з наданих документів, документально не підтверджується, зазначене в акті №33/23-34218978 від 30 березня 2007 року "Про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд" (34218978) за період з 10.02.2006 року по 31.12.2006 року" Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області, заниження об'єкта оподаткування державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд" за період з 10.02.2006 року по 31.12.2006 року і донарахування до сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 1130513,00грн., в зв'язку з не підтвердженням сум валових доходів та валових витрат, встановлених в ході перевірки.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних доказів, які б спростовували доводи позивача, висновки судово-економічної експертизи, та підтверджували правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення Маловисківською МДПІ не надано господарському суду.

За викладених обставин, нарахування позивачу податкових зобов"язань по податку на прибуток в сумі 1130513,00 грн. є помилковим.

Пунктом 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено накладення на платників податків штрафних санкцій за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 7 висновку судово-економічної експертизи документально не підтверджується, зазначене в акті №33/23-34218978 від 30 березня 2007 року "Про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд" (34218978) за період з 10.02.2006 року по 31.12.2006 року" Маловисківської МДПІ Кіровоградської області, порушення податкового законодавства ДП "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд" щодо визначення валових витрат за період з 10.02.2006 року по 31.12.2006 року, так як в ході перевірки визначення витрат проведено по даним рахунків 2го та 9го класів, що не відповідає нормам п.п.11.2.1 п.11.2. ст. 1 Закону про прибуток.

Оскільки відповідачем не доведено факт порушення податкового законодавства з боку державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд", зокрема, в частині визначення складу валових доходів та валових витрат, застосування до останнього штрафних санкцій є неправомірним.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає позовні вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції №0000262310/1 від 10.05.2007 року обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 71, ст. 160, ст. 162, ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції №0000262310/1 від 10.05.2007 року.

Присудити державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2) з Державного бюджету України - 3 грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя С.Б. Колодій

Суддя В.В. Тимошевська

Повний текст постанови складено: 10.05.2011р.