Ухвала суду № 16922963, 28.04.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"28" квітня 2011 р. Справа № 5013/292/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Кабакова В.Г., судді Макаренко Т.В. та Колодій С.Б., розглянувши клопотання від 28.04.2011 публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" у адміністративній справі № 5013/292/11

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", від імені якого діє філія ПАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград, вул. Комарова, 64,

до відповідача: Головного управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю "Філлін", м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, буд. 100/2;

товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26,

про визнання дій посадових осіб незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про визнання дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області неправомірними та про зобов'язання посадових осіб відповідача усунути порушення прав ВАТ КБ "Надра" шляхом повернення останньому на зберігання неправомірно вилученого та вивезеного цукру-піску, що перебуває у заставі ВАТ КБ "Надра".

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2007 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2008 постанову господарського суду Кіровоградської області залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2010 постанову господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2008 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом розподілу справи між суддями від 02.03.2011 та на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" від 02.03.2011 № 52, справу № 9/392 передано на новий розгляд судді Кабаковій В.Г. та присвоєно новий номер 5013/292/11.

Ухвалою від 04.03.2011 суддею прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою від 25.03.2011 в.о. голови господарського суду Наливайко Є.М., враховуючи ухвалу від 25.03.2011 судді Кабакової В.Г. про продовження розгляду справи № 5013/292/11 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Кабакової В.Г., включено до складу колегії по розгляду даної справи суддів Макаренко Т.В. та Колодій С.Б.

Ухвалою від 08.04.2011 господарським судом закінчено підготовче провадження і призначено справу № 5013/292/11 до судового розгляду на 28.04.2011.

В судовому засіданні 28.04.2011 представником позивача подано до суду клопотання від 28.04.2011 про:

1) викликання до суду представників ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" для дачі пояснень стосовно ведення бухгалтерського та складського обліку цукру-піску;

2) викликання до суду представників ТОВ "Філін" для дачі пояснень стосовно факту передачі на відповідальне зберігання цукру-піску;

3) витребування від Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області доказів направлення на адресу відповідача копії рішення від 29.10.2007;

4) витребування від ГУЮ у Кіровоградській області відповідних документів, в яких міститься інформація щодо вхідної кореспонденції починаючи з 29.10.2007 по 31.12.2008.

Господарський суд не вбачає належних підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

У відповідності до положень статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Судом враховується, що товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" як учаснику судового процесу у даній справі направлялись ухвала суду від 04.03.2011 разом з повісткою про виклик у судове засідання (том 2, а.с. 96-97, 99), які отримані ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" 10.03.2011 (том 2, а.с. 104), ухвала від 25.03.2011 (том 3, а.с. 61-64), яка отримана ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" 30.03.2011 (том 3, а.с. 68), ухвала від 08.04.2011 (том 6, а.с. 82-84), яка отримана ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" 15.04.2011 (том 6, а.с. 87).

Поряд з цим, представники ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" у жодному із судових засідань участі не приймали, про причини неявки у судове засідання господарський суд не повідомляли.

Враховуючи вказане, господарський суд не вважає за доцільне викликати представників ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" у судове засідання, зважаючи на їх неявку в попередні судові засідання.

Господарським судом враховується також, що товариство з обмеженою відповідальністю "Філлін" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) також не забезпечило участі у даній справі уповноваженого представника.

Конверти з примірниками ухвал суду від 04.03.2011, 25.03.2011 та 08.04.2011 повернуто органом поштового зв'язку із відмітками: "За зазначеною адресою не проживає".

Поряд з тим, адреса ТОВ "Філлін" підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні інші відомості про можливі фактичні адреси місцезнаходження ТОВ "Філлін".

Таким чином, господарський суд позбавлений можливості викликати представників третьої особи 2 у судове засідання у зв'язку з її фактичною відсутністю за зареєстрованим місцезнаходженням.

Стосовно клопотання про витребування від Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області доказів направлення на адресу відповідача у даній справі копії рішення від 29.10.2007 господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки Головне управління юстиції у Кіровоградській області не було учасником судового процесу у справі № 6-57/2007 за позовом ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" до ТОВ "Укрпромбанк" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відтак у Новоукраїнського районного суду були відсутні правові підстави для направлення копії судового акта у вказаній цивільній справі Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області.

Із зазначених підстав господарський суд не вбачає за необхідне витребовувати у Головного управління юстиції у Кіровоградській області і копій документів вхідної кореспонденції починаючи з 29.10.2007 по 31.12.2008.

Окрім того, копії матеріалів виконавчого провадження, які стосуються даної адміністративної справи № 5013/292/11 вже долучені до її матеріалів.

Частиною 3 статті 71 КАСУ визначено, що про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на вказане, керуючись ст.ст. 69, 71, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача від 28.04.2011 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Примірники ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.Г. Кабакова

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя С.Б. Колодій