Ухвала суду № 16922718, 04.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.11

№ 31/5009/3677/11

Суддя Хуторной В.М.

розглянувши матеріали:

за позовом: Комунальної установи «Бердянський шкірно –венерологічний диспансер»Запорізької обласної ради, м. Бердянськ Запорізької області;

до відповідача: Комунальної установи «Бердянська міська лікарня», м. Бердянськ Запорізької області;

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа «Бердянський шкірно –венерологічний диспансер»Запорізької обласної ради звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом до Комунальної установи «Бердянська міська лікарня»про стягнення заборгованості за договором №33 від 23.02.2010 р.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявникові, враховуючи наступне.

Згідно пунктів 2, 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

- відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі;

- сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу;

18.01.2011 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви»

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При поданні позовної заяви КУ «Бердянський шкірно –венерологічний диспансер»у якості доказу надсилання позовної заяви відповідачу надано фіскальний чек №0773 від 29.06.2011 р., який з урахуванням вищевказаних положень законодавства не може розглядатись як належний доказ надсилання копії позовної заяви відповідачу.

Згідно до пунктів 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;.

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- не подано доказів сплати на витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу;

За вимогами Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15, при безготівковому перерахуванні державного мита на зворотній стороні примірника платіжного доручення повинен міститися напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Надане до позову платіжне доручення № 298 від 23.05.2011 р. про сплату державного мита в сумі 1012,97 грн. такого напису не має.

Стосовно належних доказів сплати на витрати інформаційно –технічне забезпечення судового процесу:

В якості доказу сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового

процесу надано платіжне доручення № 297 від 23.05.2011 р., в якому номер рахунку для зарахування надходження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах зазначено “31212259700007”. В той же час, відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області №04-28/686-1398 від 18.06.2010 р. реквізити рахунка для зарахування надходжень «Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах»з 21.06.2010 р. є наступними:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок № 31218264700007;

- Код бюджетної класифікації 22050003;

- Символ звітності банку 264.

Таким чином, раніше діючий рахунок «3121225970007»для зарахування надходжень «Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах»з 21.06.2010 р. закрито. Позивачі, які звернулися до суду з позовними заявами, починаючи з 21.06.2010р. повинні здійснювати оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на вищезазначені реквізити.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не може розцінювати платіжне доручення № 298 як належний доказ сплати державного мита в установленому порядку та платіжне доручення №297 від 23.05.2011 р. як належний доказ сплати позивачем витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п. 3.3 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»значиться, що недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, пунктів 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунальній установі «Бердянський шкірно –венерологічний диспансер»Запорізької обласної ради без розгляду.

Додаток: позовна заява на 26 аркушах, в тому числі оригінали документів: фіскальний чек №0773 від 29.06.11 р., платіжне доручення №298 від 23.05.2011 р. та платіжне доручення №297 від 23.05.2011 р.

Суддя В.М. Хуторной