Рішення № 16922573, 29.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.11 Справа № 17/5009/2321/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області, 69035, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 1

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: управління житлового господарства Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Нью Мілленіум”, 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1”, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64

про стягнення заборгованості в розмірі 25 368,40 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 04.01.11 № 15-05/27

від відповідача: не прибув

від третьої особи: ОСОБА_1, довіреність від 04.01.11 № 2

від прокуратури: Кравець І.А., посвідчення від 15.06.09 НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

29.04.11 до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області в інтересах держави особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - управління житлового господарства Запорізької міської ради (надалі УЖГ Запорізької МР) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Нью Мілленіум” (далі ТОВ НВФ “Нью Мілленіум”) заборгованості з орендної плати в розмірі 32 274,75 грн. за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.05.03 № 125-44.

Ухвалою від 29.04.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/2321/11, судове засідання призначено на 30.05.11. Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1” (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64). У сторін, третьої особи та прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Заявою про уточнення позовних вимог від 19.05.11 № 25-07вих11, проти якої не заперечили представники позивача та третьої особи, та яку задоволено судом, прокурор просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року в розмірі 25 368,40 грн.

Ухвалою від 30.05.11 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 29.06.11.

За заявою представників позивача, третьої особи та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 29.06.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу, третій особі та прокурору розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Прокурор, позивач підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.05.11 № 25-07вих11. Пояснювали наступне. 21.05.03 між казенним підприємством “Запорізький титано-магнієвим комбінатом” та ТОВ НВФ “Нью Мілленіум” укладено договір оренди нерухомого майна № 125-44, за умовами якого казенне підприємство “Запорізький титано-магнієвим комбінатом” передало в оренду відповідачу не житлове приміщення площею 531,30 м2, яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3. Додатковою угодою від 01.05.05 № 2 було змінено орендодавця з казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на УЖГ Запорізької МР, визначено балансоутримувача - комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1” (далі КП “ВРЕЖО № 1”). Однак, свої зобовязання щодо сплати орендної плати за спірним договором відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого, сума основного боргу за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 становить 25 368,40 грн. У звязку з чим, прокурор та позивач просять суд, на підставі ст.ст. 121, 124 Конституції України, ст.ст. 18, 19, 29 Закону України “Про оренду державного і комунального майна”, ст.ст. 526, 651, 785 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 11.05.11, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Нью Мілленіум” є: 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Представник третьої особи підтримав правову позицію позивача та прокурора, просить суд позов задовольнити в повному обсязі, про що викладено у письмових поясненнях за вих. від 19.05.11 № 1910/07.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.03 між казенним підприємством “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Нью Мілленіум” (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 125-44 з додатковими угодами, за умовами якого (п. 1.1. договору) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме не житлове приміщення, розташоване на другому поверсі вбудовано-прибудованого приміщення магазину, загальною плащею 531,30 кв.м., розміщене за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральниц, 3, що знаходиться на балансі казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат”.

Відповідно до п. 2.1. договору, вступ Орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного майна.

Факт передачі нерухомого майна від Орендодавця до Орендаря підтверджується підписаним між сторонами актом прийому-передачі не житлового приміщення від 20.08.03, копія якого міститься в матеріалах справи.

Цей договір укладено з 21.05.03 до 21.05.06 включно строком на три роки (п. 10.1. договору).

Згідно з додатковою угодою від 05.09.03 № 1, цей договір укладено з 29.08.03 до 29.08.06 включно.

01.05.05 між управлінням житлового господарства міської ради (Орендодавець), комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1” (Балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Нью Мілленіум” (Орендар) згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.01.05 № 25/2 “Про затвердження актів приймання-передачі обєктів державного житлового та не житлового фонду від казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” укладено додаткову угоду № 2, за умовами якої (п. 1) змінено в преамбулі договору оренди з “Казенне підприємство “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (Орендодавець) на Управління житлового господарства міської ради (Орендодавець) та комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1” (Балансоутримувач).

Згідно з п. 5 цієї додаткової угоди, на підставі паспорту бюро технічної інвентаризації від 19.01.05, сторони змінили розмір площі з 531,30 кв.м. на 486,10 кв.м.

Додатковою угодою від 11.03.10 № 7, сторони, на підставі паспорту ОП “ЗМБТІ” від 22.02.10, змінили розмір площі не житлового приміщення другого поверху з 486,10 м2 на 483,10 м2.

Пунктом 1 додаткової угоди від 01.11.10 № 9 до договору оренди, сторони продовжили строк дії договору оренди від 21.05.03 № 125-44 не житлового приміщення другого поверху строком на 2 роки (до 31.12.11) під магазин непродовольчих товарів.

Статтею 764 ЦК України передбачено, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Вбачається, що договір від 21.05.03 № 125-44 у встановленому законодавством порядку не розірвано та його дія не припинена.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із положеннями ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.4. розділу 3 договору оренди від 21.05.03 № 125-44 (в редакції додаткової угоди від 21.01.09 № 5), орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження обєкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця (...).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається Орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції поточного місяця (п. 4 додаткової угоди від 01.11.10 № 10).

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обовязком для виконання сторонами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за орендоване не житлове приміщення в строк, визначений у договорі здійснив частково, чим порушив умови договору.

Згідно з розрахунком прокурора та позивача сума основного боргу відповідача з орендних платежів за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року становить 25 368,40 грн.

Факт наявності основного боргу у розмірі 25 368,40 грн. підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобовязань за договором оренди не житлового приміщення від 21.05.03 № 125-44, суд вважає вимоги прокурора та позивача щодо стягнення з ТОВ НВФ “Нью Мілленіум” 25 368,40 грн. орендної плати за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року доведеними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 253,68 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 27, 29, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Нью Мілленіум” (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3, код ЄДРПОУ 31376473) в доход місцевого бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 34677145, р/р 33212871700007 в відділенні державного казначейства Запорізької області, код платежу 220804, МФО 813015, стягувач - управління житлового господарства Запорізької міської ради) - 25 368 (двадцять пять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 40 коп. заборгованості з орендної плати. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Нью Мілленіум” (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3, код ЄДРПОУ 31376473) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 253 (двісті пятдесят три) грн. 68 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Нью Мілленіум” (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3, код ЄДРПОУ 31376473) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 29.06.2011.