Рішення № 16922335, 16.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.11 Справа № 7/5009/2219/11

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Лакофарбова Компанія ГРОС”, м. Київ

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “РАССВЕТ”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_1- юрист, довіреність б/н від 01.06.2011р.

ОСОБА_2 юрисконсульт, довіреність б/н від 01.06.2011р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 20068,60 грн. заборгованості по договору поставки № 62 від 01.09.2010р.

28.04.2011р. ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 30.05.2011р. Судове засідання відкладалось до 16.06.2011р.

Ухвала суду була направлена на адреси сторін в установлений законом строк.

Сторони належним чином були сповіщені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Представник позивача в судове засідання 30.05.2011р. не зявився, про причини неявки представника позивач суд не повідомив. Позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, не надав витребуваних судом матеріалів.

Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобовязаний забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засіданні або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Відповідач також без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.04.2011р., не надав суду витребувані матеріали, не направив в судове засідання компетентного представника в судове засідання. Представник відповідача, що приймав участь в судовому засіданні, без поважних причин не надав суду обґрунтований відзив на позовну заяву, не визнаючи позов, не підтвердив заперечення контррозрахунком суми боргу та не був компетентний щодо висвітлення питань по суті заперечень на позов.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Таким чином, в процесі розгляду справи, сторонами порушувались ч. 3 ст.22, ст. ст. 28, 33 ГПК України, не виконувались вимоги суду викладені в ухвалі від 28.04.2011р.

Внаслідок чого, судом, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України, в ухвалі від 30.05.2011р., на сторони правомірно було накладено штраф за ухилення від виконання законних вимог суду.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов в якому відповідач зазначає, що сума боргу сплачена ним в повному обємі і просить суд припинити провадження по справі згідно п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання, продовжене 16.06.2011р., не зявився повторно, про причини неявки представника позивач суд не повідомив. Позивач без поважних причин повторно не виконав вимоги суду, не надав витребуваних судом матеріалів.

Представники відповідача, в продовженому 16.06.2011р. судовому засіданні, підтримали обставини викладені у відзиві.

За ініціативою суду судове засідання велося із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес завершено 16.06.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариства «РАССВЕТ»перейменоване у Публічне акціонерне товариство «РАССВЕТ», яке є його правонаступником, що зазначено у п. 1 ст. 1 статуту Публічного акціонерного товариства «РАССВЕТ».

01.09.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакофарбова Компанія ГРОС»(позивач, постачальник по договору) та Відкритим акціонерним товариством «РАССВЕТ»(відповідач, покупець по договору) було укладено договір поставки № 62 (далі договір).

Згідно п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язаний передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити в порядку та на умовах передбачених цим договором "товар".

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість та найменування товару, що поставляється згідно з цим договором, визначається в специфікації (додаток № 1 до договору) та накладній.

Згідно з п. 2.2 договору, з моменту отримання рахунку-фактури покупець протягом трьох банківських днів, сплачує 50 % від вартості продукції яка зазначена в рахунку-фактурі, у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця, останні 50 % вартості товару покупець сплачую протягом 14 днів.

Згідно з п. 2.3 договору, товар супроводжується накладною з зазначенням назви, ціни за одиницю товару суми ПДВ та загальної вартості, а також податковою накладною.

Відповідно до п. 2.4 договору, оплата проводиться в національній валюті України.

В п. 3.1 договору сторони погодили, приймання - передача товару по якості, комплектності та кількості здійснюється на складі продавця за адресою: м. Київ, вул. Козацька, 118, та відповідно до інструкцій № П-6 від 15.06.65г. і № П-7 від 25.04.66г., затверджених Постановою Держарбітражу СМ СРСР зі змінами та доповненнями в частині що не суперечить чинному законодавству. Виклик сторін для складання двостороннього акту виявлених дефектів неякісної продукції є обов'язковим.

Згідно з п. 3.2 договору, товар вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем по кількості та якості у відповідності з підписаними сторонами видатковими накладними. Право власності на товар, як і ризик випадкової загибелі (псування) товару, переходить у момент передачі товару покупцеві (представникові покупця) із складу постачальника і підтверджується підписом представника покупця у видатковій накладній.

Згідно з п. 4.1. договору, продавець бере на себе зобов'язання після підписання договору передати покупцеві товар із відповідними документами, а саме: рахунок-фактура; видаткова накладна; податкова накладна.

Згідно з п. 4.2 договору, покупець бере на себе зобов'язання прийняти товар від продавця і здійснити оплату в строки і порядку, передбаченим цим договором.

На виконання умов договору, позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною № 3990 від 08.11.2010р. на суму 71568,60 грн. та довіреністю № 1153 від 05.11.2010р. (копії документів долучено до матеріалів справи).

16.12.2010р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу, в якій позивач просив відповідача в семиденний термін сплатити суму заборгованості.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по договору № 62 від 01.09.2010р. в розмірі 20068,60 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом. Вимога про стягнення основного боргу в сумі 17654,05грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач належним чином взяті на себе зобовязання не виконав, лише частково сплатив поставлений позивачем товар.

Відповідно до банківської виписки, копія якої долучена до матеріалів справи, відповідачем 04.04.2011р. сплачено 3000,00 грн. заборгованості, тобто до моменту подачі позову до суду (дата надходження заяви 27.04.2011р.). В звязку вищезазначеним в частині стягнення 3000,00 грн. слід відмовити, як предявленій безпідставно.

Судові витрати в цій частині згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід залишити за позивачем.

Відповідачем, платіжним дорученням № 908 від 20.05.2011р., сплачено решту заборгованості, в розмірі 17068,60 грн..

Таким чином в частині стягнення 17068,60 грн. провадження по справі слід припинити на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати в цій частині слід покласти на відповідача згідно ст. 44, 49 ГПК України, так як оплата здійснена ним після подання позову до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, в частині стягнення 3000,00 грн. боргу слід відмовити, в решті позову провадження по справі припинити.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610 ЦК. України, ст. 193, 230 ГК України, ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В частині стягнення 3000,00 грн. боргу в позові відмовити.

В решті позову провадження по справі припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «РАССВЕТ»(69065, м. Запоріжжя, вул. Суворова, 4, р/р 26001933201, МФО 313582, код ЄДРПОУ 13626540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбова Компанія ГРОС»(03118, м. Київ, вал. Козацька, 118, р/р 26005060256872 в Печерській філії ПриватБанку, МФО 300711, код ЄДРПОУ 36203900) 170,69 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 17.06.2011р.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет