Ухвала суду № 16922307, 15.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

15.06.11 Справа № 34/92-10-12/111/10

Суддя Владимиренко І.В.

За скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” на дії Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, вул. Василя Лобановського, 10)

За позовом - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз”, 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2

відповідач Приватне підприємство “Архітектурна майстерня “Рогочий”, 69065, м. Запоріжжя, майдан Інженерний, 1 (код ЄДРПОУ 35497331)

про стягнення 15680,44 грн.

Представники:

від позивача (скаржника) ОСОБА_1, дов. № 1213 від 29.12.2010р.

від відповідача не зявився

від ВДВС - ОСОБА_2, дов. № 5 від 01.02.2011р.

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.06.2010 р. у справі №34/92-10-12/111/10, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” з ПП “Архітектурна майстерня “Рогочий” стягнуто суму заборгованості у розмірі 14895,90 грн.

13.07.2010 р. після набрання рішенням законної сили видано відповідні накази.

11.05.2011 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2011 р. розгляд скарги було призначено на 02.06.2011 р.

В судовому засіданні 02.06.2011р. представник позивача (скаржник) та представник відділу ДВС ухвалу суду від 11.05.2011р. не виконали, документи необхідні для розгляду скарги не надали. З метою витребування доказів, в порядку ст. 77 ГПК України судом прийнято ухвалу про відкладення розгляду скарги до 15.06.2011 р.

Скаржник підтримав скаргу та надав в судовому засіданні письмові пояснення до скарги. Скарга з урахуванням письмових пояснень мотивована порушенням державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вимог ст. ст. 4, 5, 11-1 (ч. 1 ст. 12), 5 (11) 27, 30, 50 Закону України “Про виконавче провадження” (далі - Закон). В підтвердження порушення вимог Закону надав довідку свого підприємства про те, що за період з 01.12.2010 р. по 14.06.2011 р. поштова кореспонденція від Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” не надходила.

15.06.2011 р. судом від Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судовому засіданні отримано заперечення на скаргу, в якому по суті скарги пояснено, що відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій проводилися виконавчі дії та просять суд відмовити в задоволенні скарги.

Представник боржників ПП “Архітектурна майстерня “Рогочий” в судові засідання не зявлявся, письмових заперечень та інших пояснень по суті скарги не надав.

Розглянувши матеріали справи, представлені докази, та вислухавши пояснення представника заявника скарги (стягувача), представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, суд не вбачає підстав для задоволення скарги з наступних підстав:

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження за заявою стягувача постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відповідно до вимог ст. ст. 3, 18, 20, 24 Закону 27.10.2010 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.07.2010 р. у справі №34/92-10-12/111/10, яку за супровідним листом вих. №5/28642 від 28.10.2010 р. направлено на адресу сторін виконавчого провадження.

У звязку з тим, що борг в добровільний строк встановлений державним виконавцем боржником не сплачений, 03.11.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (ст. 46 Закону) та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (ст. 45 Закону), які направленні за супровідним листом на адресу боржника за вих. №5/29004 від 03.11.2010 р.

03.11.2010 р. за постановою державного виконавця відповідно до ст. 49 Закону про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, виконавче провадження №5/1519 приєднано до зведеного виконавчого провадження №5/912 де боржником є ПП “Архітектурна майстерня “Рогочий”.

З метою виявлення майна боржника для примусового виконання зведеного виконавчого провадження №5/912 державним виконавцем направлялися запити до Орендного підприємства Запорізького міського бюро технічної інвентаризації, Державної автомобільної інспекції, Головного управління статистики у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, Головному управлінню Держкомзема та Державного технічного нагляду.

Згідно отриманої відповіді з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя у боржника відкриті 2 (два) розрахункових рахунки в ПАТ КБ “Приватбанк”.

Для примусового списання грошових коштів з відкритих розрахункових рахунків на виконання зведеного виконавчого провадження №5/912, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за розпорядженням державного виконавця направлено платіжну вимогу №722 від 09.11.2010 р. на адресу ПАТ КБ “Приватбанк”. Відповідно до повідомлення про повернення платіжної вимоги, кошти на рахунку боржника відсутні.

Також вдруге для примусового списання грошових коштів з відкритих розрахункових рахунків на виконання зведеного виконавчого провадження №5/912, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за розпорядженням державного виконавця направлено платіжну вимогу №135 від 10.03.2011 р. на адресу ПАТ КБ “Приватбанк”. Відповідно до повідомлення про повернення платіжної вимоги, кошти на рахунку боржника відсутні.

Надіслана Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на адресу ПП “Архітектурна майстерня “Рогочий” (м. Запоріжжя, майдан Інженерний, 1) кореспонденція повертається з відміткою на поштовому конверті про те, що підприємство не значиться за даною адресою.

Про відсутністю боржника за адресою м. Запоріжжя, майдан Інженерний, 1 також підтверджують акти державного виконавця складені 13.12.2010 р. та від 16.03.2011 р. в яких зазначено, що при виході державного виконавця на дільницю за адресою: м. Запоріжжя, майдан Інженерний, 1 було встановлено, що боржник за адресою не знаходиться, місце знаходження боржника невідоме та встановити не вдалося.

Також 10.05.2011 р. постановою державного виконавця накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПП “Архітектурна майстерня “Рогочий” (м. Запоріжжя, майдан Інженерний, 1). Дану постанову за супровідним листом вих. №5/8630 від 10.05.2011 р. направлено на адреси сторін виконавчого провадження.

Крім того державним виконавцем винесено 11.05.2011 р. постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої державним виконавцем оголошено розшук боржника. Копію даної постанови направлено на адреси сторін виконавчого провадження.

На даний час тривають виконавчі дії по виконанню зведеного виконавчого провадження.

Посилання позивача (стягувача за виконавчим провадженням) на порушення державним виконавцем ст. 27 Закону (Із змінами і доповненнями, внесеними Законами України (Законом України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI цей Закон викладено у новій редакції) є необгрутованим оскільки, державним виконавцем за час проведення виконавчих дій направлялися запити до органів реєструючих рухоме та нерухоме майно, направлялися для примусового списання грошових коштів з рахунків боржника платіжні вимоги, здійснювались заходи щодо виявлення боржника за його адресою, а також проводилися інші виконавчі дії щодо стягнення грошових коштів з боржника. Таким чином державним виконавцем проводяться виконавчі дії передбачені вимогами Закону.

Щодо посилання позивача (стягувача за виконавчим провадженням) на ст. 27 Закону (в редакції до внесених змін і доповнень) також є необґрунтованим, оскільки дана стаття Закону передбачає, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Судом встановлено, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанова про розшук майна боржника направлялися на адресу стягувача про що підтверджують супровідні листи з вихідними номерами (копії яких містяться в матеріалах справи). Інші постанови такі як постанова про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат та про приєднання до зведеного виконавчого провадження не направляються на адреси стягувача оскільки законодавством не встановлено обовязок державного виконавця направляти дані постанови на адресу стягувача. Відповідно до ст. 12 Закону (Із змінами і доповненнями, внесеними Законами України (Законом України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI цей Закон викладено у новій редакції) сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, .... . Таким чином при бажанні сторони виконавчого провадження отримання копій документів виконавчого провадження, стягувач не позбавлений права звернутися до державного виконавця та знати копії виконавчого провадження.

Як вище зазначалося, державним виконавцем для примусового списання грошових коштів з рахунків боржника виставлялися платіжні вимоги, та у звязку з відсутністю коштів на рахунках, платіжні вимоги поверталися без виконання.

Щодо ненадання ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, судом встановлено з самого пояснення, що саме канцелярія відмовила стягувачу у передачі клопотання про ознайомлення на резолюцію начальнику ВДВС. Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, а не інших співробітників Державної виконавчої служби. Відповідно до ст.. 2 Закону (органи і посадові особи, які здійснюють примусове виконання рішень) відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці). Таким чином бездіяльність канцелярії ДВС повинна бути оскаржена безпосередньо до начальника ДВС, а не до господарського суду.

Посилання стягувача на порушення строків здійснення виконавчого провадження передбачених ст. 30 Закону (Із змінами і доповненнями, внесеними Законами України (Законом України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI цей Закон викладено у новій редакції) є також необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 2 ст. 30 Закону (Із змінами і доповненнями, внесеними Законами України (Законом України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI цей Закон викладено у новій редакції) Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Враховуючи, що до зведеного виконавчого провадження приєднано останній виконавчий документ (наказ господарського суду Запорізької області №15/5009/437/11 від 15.04.2011 р.) 26.05.2011 р. (про що підтверджує копія постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 26.05.2011 р.), таким чином строк здійснення виконавчого провадження державним виконавцем не порушено.

Таким чином, у задоволенні скарги відмовляється повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - відмовити повністю.

Суддя: Владимиренко І.В.