Рішення № 16921854, 30.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.11 Справа № 20/5009/1592/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (69060, м. Запоріжжя, вул. Гірська, 1)

до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4)

про стягнення суми 36 165,16 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 22.03.2011 р.);

Від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 04-06/606 від 24.05.2011 р.)

Заявлений позов про стягнення з відповідача 36165,16 грн., із яких: 30961,20 грн. - заборгованість за договором підряду № 8/11-10СМ, 559,78 грн. інфляційних втрат, 2476,90 грн. пеня 0,1% своєчасно несплаченої вартості робіт, 2167,28 грн. - штраф 7%.

Ухвалою від 01.04.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/5009/1592/11, судове засідання призначено на 20.04.2011р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 19.05.2011р., потім у судовому засіданні 19.05.2011р. оголошено перерву до 30.05.2011р.

30.05.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовані наступним. Відповідно до умов укладеного між Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради та ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” в особі філії “Запорізький Дорбудкомплекс” договору № 8/11-10СМ від 08.11.2010р. позивачем було виконано підрядні роботи з поточного ремонту доріг комунальної власності м. Вільнянськ по вулицях: Польова, Вишнева, Восточна, пров. Північний, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт, який 20.11.2010р. підписано сторонами на загальну суму 30961,20 грн. Відповідно до п. 3.3 договору відповідач зобовязаний був провести кінцевий розрахунок за виконані роботи протягом 10 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт, тобто до 04.12.2010 р., однак зобовязання не виконав. На підставі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193, 231 ГК України просить позов задовольнити.

Відповідач надав письмове заперечення від 17.05.2011р. на позовну заяву, відповідно до змісту якого позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до п. 1 ст. 23 БК України будь які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Фінансування поточного ремонту доріг може здійснюватися за рахунок спеціального фонду бюджету. В бюджеті м. Вільнянська 2010 року кошти на поточний ремонт доріг комунальної власності м. Вільнянська по вулицях: Польова, Вишнева, Восточна, пров. Північний не передбачалися. Відповідно до ст. 70 БК України видатки місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет на конкретні цілі, що повязані з реалізацією програм, перелік яких визначено ст.ст. 88-91 цього Кодексу. Цільові програми, які б передбачали поточний ремонт доріг комунальної власності м. Вільнянська по вулицях: Польова, Вишнева, Восточна, пров. Північний в 2010 році Вільнянською міською радою не приймалися. В п. 6 ст. 51 БК України зазначено, що будь-які зобовязання, взяті фізичними та юридичними особами без відповідних бюджетних асигнувань не вважаються бюджетними зобовязаннями, витрати бюджету на покриття таких зобовязань не можуть здійснюватися. Перерахування відповідачем зазначеної в позові суми є порушенням ст. 116 БК України та тягнуть за собою наслідки, передбачені ст.ст. 117-122 БК України. Крім того, договір № 8/11-10 був укладений між виконавчим комітетом Вільнянської міської ради та філією “Запорізький Дорбудкомплекс” ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”, а позов надійшов від ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”. Виходячи з зазначеного, позов задоволенню не підлягає. 30.05.2011р. відповідач надав додаткове письмове заперечення на позов, в якому зазначив, що договір № 8/11-10 засвідчений підписом міського голови, повноваження якого припинені з 25.11.2010 р. рішенням від 25.11.2010 р. № 1 Вільнянської міської ради 6 скликання. У звязку з тим, що договір не має дати укладання неможливо встановити правомочність підпису міського голови та дату укладання. Також у виконавчого комітету Вільнянської міської ради є акти виконаних робіт між виконавчим комітетом Вільнянської міської ради та філією “Запорізький Дорбудкомплекс” ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” в двох екземплярах. Обидва екземпляри засвідчені підписом міського голови, але вони також не мають дати підписання, тому неможливо встановити правомочність міського голови на підписання актів виконаних робіт та дату їх підписання. В звязку з зазначеним, виконавчий комітет не може підтвердити дату укладання договору та дату підписання актів виконаних робіт та достовірність оригіналів та копій актів виконаних робіт, наданих суду позивачем. У звязку з відсутністю встановленої дати укладання договору та підписання актів виконаних робіт, відповідач не визнає розрахунок заявленої до стягнення суми боргу. На підставі ст.ст. 207, 212, п. 3 ст. 215, ст. 216 ЦК України просить у задоволені позову відмовити, провадження у справі закрити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010р. між Дочірнім підприємством “Запорізький облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Запорізький Дорбудкомплекс” (Підрядник, позивач у справі) та Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради (Замовник, відповідач) укладено договір підряду № 8/11-10СМ, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник зобовязався своїми силами та засобами виконати у визначені Замовником терміни визначені ним роботи з поточного ремонту доріг комунальної власності м. Вільнянська по вулицях: Польова, Вишнева, Восточна, провулок Північний. Замовник зобовязується прийняти виконану роботу і заплатити за неї на умовах цього договору (п.п. 1.1, 1.2).

За умовами п. 3.1-3.3 договору вартість та витрати на виконання робіт визначаються на підставі локального кошторису, на основі якого формується договірна ціна, і складає 30961,2 грн. з ПДВ, що складає 5160,2 грн. Витрати підрядника відшкодовуються із винагороди, яка виплачується замовником. Винагорода за виконані роботи виплачується Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника не пізніше 10 банківських днів з дня підписання акту прийому-здачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.7 договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання всіх умов договору.

Матеріали справи свідчать, що 20.11.2010р. сторонами договору без зауважень було підписано та скріплено печатками довідку про вартість робіт форми КБ-3 за листопад 2010 р. (а.с. 11) та Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 р. форми КБ-2в (а.с. 12-13) на суму 30961,20 грн.

Позивач надав суду претензію № 1 від 21.02.2011 р. (а.с. 14) на суму 36165,16 грн., відповідно до якої просить відповідача сплатити суму боргу за договором підряду № 8/11-10СМ від 08.11.2010 р. у розмірі 30961,20 грн., втрати від інфляції, пені та штраф. Відповідач у відповіді від 17.03.2011 р. № 04-05/274 (а.с. 16) претензію визнав у повному обсязі, зазначив, що дані роботи не передбачалися міським бюджетом на 2010 рік, на даний час суми виконаних робіт за договором неможливо сплатити через те, що органами Державного казначейства України не дозволяється проводити оплати робіт за період 2010 року.

У березні 2011 року позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, за якою порушено провадження у даній справі.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення зобовязань (цивільних прав та обовязків) є, зокрема, договір. Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором, здійснив обумовлені договором роботи, про що оформлений Акт виконаних підрядних робіт, який без зауважень підписаний сторонами та скріплений печатками. Однак, в порушення умов договору, відповідач в установлений термін після підписання цього акту оплату виконаних робіт не здійснив.

Відповідач наявність у нього заборгованості перед позивачем не визнав з тих підстав, що в бюджеті м. Вільнянська на 2010 рік кошти на поточний ремонт доріг комунальної власності м. Вільнянська по вулицях: Польова, Вишнева, Восточна, провулок Північний не передбачалися. В його (відповідача) екземплярах договору підряду № 8/11-10СМ та Актах виконаних робіт не зазначено їх дати укладання (підписання), що не дає можливості перевірити заявлену до стягнення суму боргу та, відповідно, здійснити контрозрахунок.

Заперечення відповідача спростовується доказами, дослідженими судом у судовому засіданні, в тому числі в оглянутому оригіналі договору підряду та акту виконаних підрядних робіт, представлених позивачем, вказана повна дата (число, місяць, рік). Відповідачем не надано належних доказів для спростовування факту підписання договору підряду 08.11.2010р. та Акту приймання виконаних підрядних робіт 20.11.2010 р. Відсутність календарних дат у примірниках договору та Акті приймання виконаних підрядних робіт, представлених відповідачем, є ризиком діяльності відповідача і є лише свідченням неналежного ведення документообігу. Укладеним між сторонами Договором підряду № 8/11-10СМ не передбачена залежність виконання зобовязання по оплаті від бюджетних надходжень у конкретний період. Повноваження директора філії “Запорізький Дорбудкомплекс” ДП “Запорізький облавтодор” на укладення договору від імені позивача підтверджується Положенням про філію, затвердженим наказом №22 від 28.03.2006р. та довіреністю №13/4-09 від 07.04.2009р. (а.с.46-48,54). На час слухання справи в суді відповідач доказів належного виконання зобовязання і перерахування зазначеної суми основного боргу суду не надав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 30961,20 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції у розмірі 559,78 грн. за період з грудня 2010 р. по січень 2011 р. включно. Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобовязань, вимоги про стягнення втрат від інфляції в сумі 559,78 грн. за вказаний період є обґрунтованими, розрахунок здійснений вірно, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 2476,90 грн. пені за період з 04.12.2010 р. по 21.02.2011 р. на підставі п. 4.2 договору.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.2 договору підряду № 08/11-10СМ, за несвоєчасну оплату за виконані роботи замовник сплачує штраф в вигляді пені в розмірі 0,1% своєчасно неоплаченої вартості робіт за цим договором. Оплату за виконані роботи замовник повинен здійснити не пізніше 10 банківських днів з дня підписання акту прийому-здачі виконаних робіт (п. 3.3 договору). Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання виконаних робіт Форми КБ-2в підписаний сторонами 20.11.2010р., таким чином кінцевий термін зобовязання відповідача по оплаті до 04.12.2010 р.

Факт порушення зобовязання відповідачем суд вважає доведеним. Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення пені, судом встановлено, що він суперечить Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. У звязку з помилкою при визначенні відсотка пені (незастосуванням позивачем подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня 15,5% (7,75%х2)), фактично до стягнення за період з 04.12.2010 р. по 21.02.2011 р. підлягає пеня в розмірі 1051,83 грн.

Посилаючись на п. 2 ст. 231 ГК України, позивач просить стягнути з відповідача на його користь штраф у розмірі 7% від простроченої суми (прострочення понад 30 днів), що складає 2167,28 грн.

Частиною 1 статті 231 ГК України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи із положень зазначеної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафної санкції у вигляді штрафу, передбаченого частиною 2 статті 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача штрафної санкції, передбаченої частиною 2 статті 231 ГК України, оскільки останнім допущено прострочення виконання грошового зобов'язання.

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Вільнянської міської ради (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4, код ЄДРПОУ 04526963, р/р № 35429039001265 в УДК Запорізької області, МФО 813015) на користь Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (69060, м. Запоріжжя, вул. Гірська, 1, (69095 м. Запоріжжя, вул..Українська,50) код ЄДРПОУ 32025623, р/р № 260085004401 в ЗФ АТ “Брокбізнесбанк” м. Запоріжжя, МФО 373254) суму 30961 грн. 20 коп. основного боргу, суму 1051 грн. 83 коп. пені, суму 559 грн. 78 коп. індексу інфляції, суму 325 грн. 73 коп. державного мита, суму 212 грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення підписано у повному обсязі 02.06. 2011 р.