Рішення № 16921779, 30.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.11 Справа № 7/5009/2001/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Позивач: Концерн “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя

До відповідача: Орджонікідзевської районної організації Комуністичної партії України, м.Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., дов. № 18/27 від 04.01.2011р.

Від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про стягнення 721 грн. 10 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 201737 від 01.01.2007р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. Як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 276 ГК України, договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 201737 від 01.01.2007р., вказуючи на те, що за період : квітня 2009р. по жовтень 2009р., позивач поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 726 грн. 56 коп. Відповідач, за вказаний період, в добровільному порядку не здійснив погашення заборгованості в повному обємі. Внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 721 грн. 10 коп.

Ухвалою від 19.04.2011р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 18.05.2011 р.

Ухвала суду на адресу сторін була відправлена в установленому законом порядку.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

В розпочате 18.05.2011р. представник відповідача не зявився.

Ухвали суду були відправлені на адреси сторін в установлений законом строк.

Але ухвала суду, що була направлена на адресу відповідача, була повернута поштовим відділенням з причини “за зазначеною адресою не проживає”.

Згідно наданого витягу з Єдиного реєстру громадських формувань, представником позивача, в судовому засіданні 18.05.2011р., місце реєстрації відповідача на сьогоднішній день: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 134, кв. 69.

З метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду спору судове засідання відкладалось до 30.05.2011р. Даною ухвалою суд зобовязав позивача направити на адресу відповідач копію позовної заяви, докази направлення надати суду.

Представником позивача, на виконання ухвали суду було надано витяг з Єдиного реєстру громадських формувань, щодо місцезнаходження відповідача, згідно з яким відповідач зареєстрований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 134, кв. 69, а також надані документальні докази направлення позовної заяви на адресу відповідача.

Представник відповідача в судове засідання, продовжене 30.05.2011р., не зявився, про причини неявки суд не повідомив,

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні, продовженому 30.05.2011р., представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обємі з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача 721,10 грн. суми основного боргу за використану теплову енергію.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, витребувані судом матеріали не надав.

Спір розглянуто згідно ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За усним клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 30.05.2011 р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 201737 (надалі-договір).

Згідно п. 1.1 договору, за цим договором теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячий воді споживачу, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в термін та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно з п. 6.2 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно п. 6.3 договору, підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання - передачі.

Відповідно до п. 6.4 договору, споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Згідно з п. 6.7.1 договору, отриманий акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається:

- при отриманні нарочним - дата вручення представнику споживача;

- при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту-3 дні, по області 5-днів, по Україні 7 днів).

В п. 6.7.2 договору сторони погодили, що, у разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п; 6.7.1. договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

На виконання умов договору, позивачем, за період з квітня 2009 року по жовтень 2009 року, поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 726,56 грн., а саме: 2009 рік: квітень - 241,02грн., травень - 69,68 грн., червень - 69,68 грн., липень - 69.68 грн., серпень - 69,68 грн., вересень - 69.68 грн., жовтень - 143.86 грн. (акт про знаття частини нарахувань - 11.72 грн.). Надсилання рахунків підтверджується відповідними виписками з реєстру вручення рахунків (копії долучено до матеріалів справи).

На підставі вищевикладеного, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01.03.2011 року, з урахування залишку платежу 27.03.2009 року - 0,46 грн., та перерахунку у жовтні 2009 року на суму 11,72 грн. складає 721,56 грн.

Відповідач належним чином свої обовязки по договору не виконав, суму залишку боргу не сплатив.

Позивачем відповідачу направлялись претензії: № 05/873-юр від 13.08.2010 року, № 05/57-юр від 14.01.2011 року з вимогою терміново погасити заборгованість, які залишились без розгляду та відповіді, (копії додано до матеріалів справи).

Позивач просить суд стягнути з відповідача 721,10 грн. заборгованості за використану теплову енергію.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, те, що на момент розгляду спору по суті, відповідачем не надано доказів погашення заборгованості і заборгованість підтвердження матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 721,10 грн. боргу за поставлену теплову енергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, позов Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Орджонікідзевського району до відповідача Орджонікідзевської районної організації Комуністичної партії України про стягнення 721 грн. 10 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 201737 від 01.01.2007р. слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов позов Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Орджонікідзевського району до відповідача Орджонікідзевської районної організації Комуністичної партії України задовольнити.

Стягнути з Орджонікідзевської районної організації Комуністичної партії України (69000, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 134, кв. 69, код ЄДРПОУ 20497161) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 721 грн. 10 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет