Рішення № 16921681, 25.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.11 Справа № 31/5009/1482/11

Суддя Хуторной В.М.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.

За участю представників від позивача ОСОБА_1., довіреність №44 від26.04.11 р.; від відповідача ОСОБА_2, довіреність №18-142 від 26.04.11 р.;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 31/5009/1482/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство 461», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство 461»);

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя (замінено на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів», скорочено ПАТ «ЗЗФ»);

про стягнення 31240,28 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/1482/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 27.04.2011 р. Розгляд справи відкладався до 25.05.11 р.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

Заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором підряду № 662 від 23.07.2008 р. у розмірі 31240,28 грн., з яких 20410,6 грн. основний борг, 2114,6 грн. пені, 6082,42 грн. інфляційні втрати, 1382,46 грн. 3% річних та 950 грн. збитків у вигляді витрат на юридичну допомогу.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 22, 526, 549, 550, 551, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 12, 22, 49, 54, 66, 67, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Заявою від 18.03.11 р. позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти відповідача. Зазначене клопотання судом відхилено, як процесуально необґрунтоване та не підтверджене відповідними доказами.

Заявою від 29.04.11 р. позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені з 2114,6 грн. до 1560,2 грн. Представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові, просить їх задовольнити.

ПАТ «ЗЗФ», відповідач у справі, у відзиві на позовну заяву вказує, що позивачем не дотримано умов договору, рахунок на оплату робіт не було виставлено, тому строк сплати не настав. Представник ТОВ «ЗЗФ»в судовому засіданні просив з цих підстав відмовити в позові.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2008 р. між ТОВ «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство 461»(Підрядник, позивач по справі) та ВАТ «Запорізький завод феросплавів»(Замовник, відповідач по справі) було укладено договір підряду №662 (далі Договір підряду), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по налагоджуванню технологічного обладнання аспіраційної системи відділення випалювання, електрообладнання сантехустановки та налагоджування електрообладнання РУ 10кВ ПС 3 (п. 1.1 Договору підряду).

Відповідно до п. 1.2 Договору підряду, обєм робіт, вартість обладнання та матеріалів визначається на підставі підписаних сторонами розрахунків договірної ціни (Додаток 1), пояснювальної записки (Додаток 2), локальних кошторисів (Додаток 3), відомості ресурсів (Додаток 4), що є невідємною частиною договору.

Вартість робіт за даним договором становить 73899,6 грн., в т. ч. ПДВ (п. 2.1 Договору підряду).

Строк виконання робіт по будівництву з 17.06.2008 р. по 17.08.2008 р., згідно графіку виконання робіт (Додаток 5), що є невідємною частиною договору (п. 3.1 Договору підряду).

Додатковою угодою №1 від 15.08.2008 р., що є невідємною частиною Договору підряду, пункт 3.1 викладено в наступній редакції: Строки виконання робіт по налагоджуванню технологічного обладнання аспіраційної системи відділення випалювання, електрообладнання сантехустановки та налагоджування електрообладнання РУ 10кВ ПСЗ встановлюється з 17.08.2008 р. по 30.09.2008 р.

Згідно п. 4.1 Договору підряду, оплата виконаних робіт за цим договором здійснюється поетапно по факту виконаних робіт протягом 20 календарних днів з дня надходження рахунку від підрядника, виписаного на підставі підписаного сторонами Акта здачі приймання виконаних робіт (форма КБ 2в) згідно календарному графіку робіт, довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ- 3в), податкової накладної. Одночасно з наданням Акта виконаних робіт Підрядник зобовязаний надати Замовнику Акт здачі передачі про невикористанні матеріали та провести повернення залишків матеріалів (їх відходи), демонтованих вузлів, деталей та конструкцій обладнання, графік по-добової роботи використаного обладнання із зазначенням встановленої потужності обладнання.

У разі порушення Замовником строків оплати, виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми несплачених робіт за кожний день прострочки, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня (п. 10.2 Договору підряду).

Згідно п. 13.1 Договору підряду, цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2008 р., а в частині гарантійних зобовязань до повного їх виконання.

Додатковою угодою №1 від 15.08.2008 р., пункт 13.1 Договору підряду викладено в наступній редакції: Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.09.2008 р., а в частині гарантійних зобовязань до повного їх виконання.

Згідно акту приймання передачі виконаних підрядних робіт №148/184 за жовтень 2008 р., підписаного представниками обох сторін, вартість виконаних робіт становить 20140,8 грн.

23.10.2008 р. позивач виставив на оплату рахунок №175 на суму 20140,8 грн., який відповідачем не було сплачено.

14.05.2009 р. на адресу відповідача було направлено претензію №32 про сплату заборгованості за договором підряду, яку останнім залишено без відповіді.

За уточненими вимогами стягнення боргу в сумі 20140,8 грн., 1560,2 грн. пені, 6082,42 грн. інфляційних втрат, 1382,46 грн. 3% річних та 950 грн. збитків у вигляді витрат на юридичну допомогу є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін є господарськими, що виникли з договору підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки та відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1. ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Заборгованість відповідача підтверджується Актом прийняття виконаних підрядних робіт №148/184 за жовтень 2008 р., підписаного представниками обох сторін, вартість виконаних робіт становить 20140,8 грн., її розмір не оспорюється.

Оскільки відповідачем не надано доказів направлення (вручення) відповідачу рахунку №175 від 23.10.2008 р. на суму 20140,8 грн., суд застосовує норму ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На вимогу позивача від 17.03.2011 р. сплатити борг, (рекомендований лист, поштова квитанція №1474) в семиденний термін відповідачем не виконано. З урахуванням поштового перебігу, вимога отримана 20.03.11 р., строк виконання зобовязання по оплаті для відповідача настав 28.03.11 р.

Станом на дату вирішення спору доказів того, що заборгованість в сумі 20140,8 за виконані позивачем роботи сплачена, відповідачем не надано, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

В решті позову слід відмовити, оскільки пеня, інфляція, річні нараховані позивачем за період до 28.03.11 р., тобто, коли строк виконання основного зобовязання не настав.

Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 950 грн. збитків у вигляді витрат на юридичну допомогу. Позивачем на підтвердження цього надано Договір про надання юридичних послуг від 28.01.11 р., укладений з Максимиком М.П. та Квитанцію до прибуткового касового ордеру №000025 від 9.02.11 р., за якою Максимику М.П. сплачено 950 грн.

Вимога щодо стягнення збитків по оплаті юридичних послуг, пов'язаних з веденням цієї справи, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню в розмірі 475 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності.

За приписами ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Суд враховує, що позовні вимоги задоволені частково, на 66,9%, крім того, представник позивача Максимик М.П. не приймав участі в судовому засіданні 25.05.11 р., тобто не повному обсязі виконав умови Договору про надання юридичних послуг від 28.01.11 р., тому сума, яка підлягає стягненню з відповідача в рахунок завданих збитків, повязаних з наданням юридичних послуг складає 475 грн.

Витрати по оплаті держмита, а також вартість послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Суд дійшов висновку про необхідність застосування процесуального правонаступництва відносно відповідача.

Згідно наданому відзиву, Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів»є новим найменуванням ВАТ «Запорізький завод феросплавів».

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Замінити Відкрите акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів»його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів».

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариство «Запорізький завод феросплавів»(69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, код ЄДР 00186542, рахунок № 26005130029045 в ЗАТ КБ «ПриватБанк») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461»(69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 8, код ЄДР 32068248) 20410,8 грн. основного боргу, 475 грн. збитків, 208,86 грн. державного мита та 157,78 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяВ.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 27.05.11 р.