Ухвала суду № 16921499, 18.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

18.05.11 Справа № 18/182/09

Суддя Гандюкова Л.П.

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармастор”, м.Київ

на дії Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 16а),

щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №18/182/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармастор”(юридична адреса: 04071, м.Київ, вул.Нижній Вал,61; поштова адреса: 04071, м.Київ, вул..Фрунзе,27)

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.фізична особа-приватний підприємець ОСОБА_2 (69002, АДРЕСА_1)

2.фізична особа-приватний підприємець ОСОБА_3 (69037, АДРЕСА_2)

про стягнення 151 935,41 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від скаржника (позивача) не зявився

Від відповідача не зявився

Від ВДВС Запорізького РУЮ ОСОБА_4 (дов. № 734/4 від 31.01.2011 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

27.04.2011р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармастор” надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 18/182/09(суддя Носівець В.В.).

У звязку з перебуванням судді Носівець В.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл між суддями та призначено скаргу до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2011р. скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 18.05.2011р..

Представник скаржника (позивача) у судове засідання не зявився, однак направив суду клопотання, одержане 16.05.2011р., згідно з яким просить розглянути скаргу без участі представника. Скарга ТОВ “Фармастор” на дії ВДВС Запорізького РУЮ мотивована, зокрема, тим, що 17.02.2011р.до ВДВС Запорізького РУЮ від ТОВ “Фармастор” була подана заява про відкриття виконавчого провадження по справі №18/182/09. Однак, 15.04.2011р. ТОВ “Фармастор” отримав постанову державного виконавця ВП №24730341 від 01.03.2011 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Підставою для відмови із посиланням на п.7 ч.1 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” стало те, що довіреність у предявлених документах не відповідає вимогам ДСТУ 4163-2003, а саме: відсутня позначка “Копія” у верхньому правому куті, позначка “з оригіналом згідно” у правому нижньому куті та дата коли та ким завірена довіреність. Скаржник вважає, що в даному випадку ця стаття не може бути застосована до заяви ТОВ “Фармастор”, так як підпис та печатку на заяві ставив директор ТОВ “Фармастор” ОСОБА_5 і яку довіреність мав на увазі державний виконавець незрозуміло. На думку скаржника, субєкт оскарження порушив ст.ст.17,19, ч.2 ст.25 Закону України “Про виконавче провадження” та просить звернути увагу, що постанова ВП №24730341 від 01.03.2011р. ТОВ “Фармастор” отримав поштою 08.04.2011р., тому строк оскарження цієї постанови має бути відновлений. Просить на підставі ст.ст.17,19,25 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.121-2 ГПК України відновити строк на оскарження постанови, повністю визнати недійсною постанову ВДВС Запорізького РУЮ ВП №24730341 від 01.03.2011р., зобовязати ВДВС Запорізького РУЮ відкрити виконавче провадження при предявленні наказу господарського суду Запорізької області №б/н справи №18/182/09 від 26.10.2009р.

Представник ВДВС Запорізького РУЮ заперечив проти задоволення скарги, у відзиві на скаргу та в наданих в судовому засіданні усних поясненнях зазначив, зокрема, наступне. 22.02.2011р. до ВДВС Запорізького РУЮ надійшла заява ТОВ “Фармастор” разом з наказом №18/182/09, виданого 26.10.2009р. господарським судом Запорізької області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ “Фармастор” 153767,26грн.; копія рішення №18/182/09, завірена в.о. директора ТОВ “Фармастор” ОСОБА_5; копія довіреності №б/н від 17.02.2011р., не завіреної належним чином. 01.03.2011р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), а саме: довіреність у предявлених документах не відповідає вимогам ДСТУ 4163-2003, п.5.27: відсутня позначка “Копія” у верхньому правому куті, позначка “з оригіналом згідно” у правому нижньому куті та дата коли та ким завірена довіреність. Спірна постанова разом із наказом №18/182/09 направлено відповідно до супровідного листа до ТОВ “Фармастор” 01.03.2011р. за вих.№3062. ВДВС Запорізького РУЮ є державною установою, яка фінансується за рахунок кошторису через Головне управління юстиції у Запорізькій області, тому були відсутні поштові марки у березні та початку квітня 2011р. для відправлення рекомендованої кореспонденції, тому постанову разом із наказом направлено ТОВ “Фармастор” 08.04.2011р. Просить у задоволенні скарги відмовити.

У судове засідання, призначене 18.05.2011р. о 16 год.00 хв., представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про місце та час судового засідання відповідач повідомлений належним чином, оскільки представник відповідача 18.05.2011р. о 14.00год через канцелярію суду подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи №18/182/09 та зняття копій (а.с.141), а також знайомився з матеріалами справи і знімав копії. Згідно зі ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника ВДВС Запорізького РУЮ державного виконавця, суд приходить до висновку, що заявлена скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Приписами ст. 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Враховуючи, що постанова державного виконавця від 01.03.2011р. згідно з реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції та фіскальним чеком відправлена ТОВ “Фармастор” лише 08.04.2011р., суд вважає за необхідне заявлене скаржником клопотання щодо відновлення пропущеного строку задовольнити, визнати причину пропуску строку подання скарги на дії ВДВС Запорізького РУЮ поважною та поновити строк звернення до суду з даною скаргою.

Згідно з п. 13 Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. N 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” (далі за текстом Постанова Пленуму ВСУ) у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.2009р. у справі №18/182/09 (повне рішення підписано 13.10.2009р.) стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ “Фармастор” суму 135045 грн. 25 коп. основного боргу, 13619грн. 97коп. пені, 1023грн. 74 коп. втрат від інфляції, 2246грн.45 коп. 3% річних, 1519 грн. 35 коп. державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду, яке не було оскаржено та набрало законної сили, 26.10.2009р. видано наказ. Згідно з наказом він дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 26.10.2012р.

За приписом ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент винесення спірної постанови) встановлено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з копії заяви вих. №б/н від 17.02.2011р. про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду від 26.10.2009р. у справі № 18/182/09, яка 22.02.2011р. була отримана ВДВС Запорізького РУЮ, в заяві зазначено стягувача ТОВ “Фармастор” та викладено прохання стягувача відкрити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Запорізької області б/н від 26.10.2009р., стягнувши з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ “Фармастор” 153767,26грн. До заяви згідно з додатками стягувач долучив копію рішення суду та оригінал наказу. Заява про відкриття виконавчого провадження підписана в.о. директора ТОВ “Фармастор”, мається печатка юридичної особи.

01.03.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції було винесено постанову ВП № 24730341 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”. Постанова мотивована тим, що довіреність у предявлених документах не відповідає вимогам ДСТУ 4163-2003. а саме: відсутня позначка “Копія” у верхньому правому куті, позначка “з оригіналом згідно” у правому нижньому куті та дата коли та ким завірена довіреність.

Згідно зі ст. 116 ГПК України, п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” наказ господарського суду є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 24 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

При винесенні постанови від 01.03.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець керувався п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, яким передбачено відмову у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. N14 до інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, зокрема, звернення за виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України від 24 лютого 1994 р. N 4002-XII "Про міжнародний комерційний арбітраж" щодо попереднього звернення стягувача до компетентного суду з клопотанням про визнання й виконання рішення названого третейського суду.

Як вбачається з усних пояснень представника ВДВС Запорізького РУЮ державного виконавця, наданих у судовому засіданні, державним виконавцем при винесенні постанови від 01.03.2011р. та посиланні на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” бралася до уваги копія довіреності представнику ТОВ “Фармастор”, яка, незважаючи на відсутність посилання на неї в додатку до заяви про відкриття виконавчого провадження, була долучена до цієї заяви. Приймаючи вказану постанову та відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець керувався ДСТУ 4163-2003 “УНІФІКОВАНА СИСТЕМА ОРГАНІЗАЦІЙНО-РОЗПОРЯДЧОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, Вимоги до оформлювання документів”, яким встановлено вимоги до оформлення копії довіреності.

Разом з тим, згідно з ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Стягувачем у наказі господарського суду у справі №18/182/09 є юридична особа.

Відповідно до ч.ч.4.5 ст.12 Закону України “Про виконавче провадження” участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Як було зазначено вище, заява про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим документом (наказом суду) була скріплена печаткою і підписана не представником за довіреністю, а керівником в.о. директора ТОВ “Фармастор”.

Таким чином, копія довіреності б/н від 17.02.2011р. (строк дії довіреності - один місяць з дати видачі), видана представнику ТОВ “Фармастор”, не повинна була оцінюватися державним виконавцем при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження і відсутність належного завірення цієї довіреності не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Стягувачем при предявленні наказу господарського суду були дотримані усі вимоги, передбачені Законом України “Про виконавче провадження”, а саме: в ВДВС Запорізького РУЮ був поданий виконавчий документ та заява про відкриття виконавчого провадження, підписана керівником.

Внаслідок безпідставного застосування п.7 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” а також оцінки копії довіреності, слід визнати скаргу стягувача обґрунтованою, постанову ВП № 24730341 від 01.03.2011р. недійсною.

У пункті 7 Постанови Пленуму ВСУ зазначено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково в частині визнання недійсною постанови ВП №24730341 від 01.03.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармастор” та поновити строк на оскарження постанови ВДВС Запорізького РУЮ ВП №24730341 від 01.03.2011р.

Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармастор” на дії Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №18/182/09 частково.

Визнати недійсною постанову ВП № 24730341 від 01.03.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Суддя Л.П. Гандюкова