Ухвала суду № 16921376, 13.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.11

№ 3/5009/2516/11

Суддя Соловйов В.М.

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича мережа “Дніпро”, м. Запоріжжя

до відповідача: Інспекції Держтехнагляду Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська

про визнання права власності на транспортні засоби.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Виробнича мережа “Дніпро” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Інспекції Держтехнагляду Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності на транспортні засоби.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 11.05.2011р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв’язку з наступним.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити:

“... 2) найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків);...”

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

“...2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;...”

Позовна заява не містить ідентифікаційний код –Інспекції Держтехнагляду Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, вказана лише поштова адреса та номер засобу зв’язку.

В той же час, господарський суд звертає увагу ТОВ “Виробнича мережа “Дніпро” на те, що відносно позивача вимоги ГПК України в цій частині позивачем дотримано і ідентифікаційний код позивача (ЄДРПОУ 31383454) в позовній заяві зазначено.

Відсутність ідентифікаційного коду відповідача не дозволяє повною мірою ідентифікувати цю особу, що розцінюється господарським судом як не зазначення позивачем повного найменування сторін.

В п. 3.3 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” значиться, що недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Приймаючи судове рішення, господарський суд також враховує наступне.

За змістом Розділів VIII, IX ГПК України всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви та відомості є обов’язковими для зазначення позивачем у позовній заяві, їх обов’язковість встановлена законодавцем і не може залежати від бажання особи, що звертається до суду, можливості подальшого з’ясування цих відомостей судом після відкриття провадження у справі та під час підготовки справи до розгляду тощо.

Вказані норми носять імперативний характер і не підлягають ігноруванню стороною чи судом з посиланням на будь-які суб’єктивні висновки та обставини.

На підтвердження цього висновку свідчить і ст. 4-1 ГПК України, згідно якої господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 50-51, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 54, п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 27 аркушах без розгляду (в тому числі оригінал платіжного доручення № 61 від 25.01.2011р. на суму 137, 44 грн. про сплату державного мита та оригінал платіжного доручення № 166 від 17.02.2011р. на суму 236,00 грн. про сплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу).

Суддя Соловйов В.М.