Рішення № 16921224, 30.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.11 Справа № 32/5009/506/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморспецпроект», (м. Одеса, вул. Південна, буд. 26; адреса представника - м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 48, к.120)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове віконце», (м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 9-а)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Електрозавод»(м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе,11)

про стягнення невикористаного авансу в сумі 94525,00грн. та вартості переданих будівельних матеріалів в сумі 134 059,73грн.

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 7 від 10.01.2011р.;

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 9 від 10.01.2011р.

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача невикористаного авансу в сумі 94525,00грн. та вартості переданих будівельних матеріалів в сумі 134059,73грн. за договором субпідряду №102/9 від 20.02.2009р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 32/5009/506/11 з призначенням судового засідання на 23.02.2011р.

У судовому засіданні 23.02.2011р. представником відповідача надано суду клопотання про залучення Відкритого акціонерного товариства «Електрозавод»в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору .

Судом клопотання прийнято та задоволено.

Для надання додаткових доказів на підставі ст. 77 ГПК України, 23.02.2011р. судом оголошено перерву до 16.03.2011р.

Ухвалою суду від 16.03.2011р. розгляд справи відкладався до 30.03.2011 р.

30.03.2011р. справу розглянуто, прийнято рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач у судовому засіданні 30.03.2011р. підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, зазначивши, зокрема, про наступне. 24.03.2009р. на виконання укладеного між сторонами договору субпідряду від 20.02.2009р. № 102/9, позивач платіжним дорученням № 266 перерахував на рахунок відповідача попередню плату на придбання будівельних матеріалів в сумі 94525,00 грн. Крім того, позивач за актом приймання-передачі передав відповідачу будівельні матеріали для виконання будівельно-монтажних робіт на загальну суму 134059,73 грн. У звязку з тим, що будівельні роботи за договором 20.02.2009р. №102/9 відповідачем не виконані, позивач відмовився від договору та просить суд стягнути з відповідача 94525,00 грн. невикористаного авансу та 134059,73 грн. вартості переданих будівельних матеріалів. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 526, 1212 ЦК України, ст.ст. 54-57 ГПК України.

Відповідач направляв свого представника лише в судове засідання 23.02.2011р., в якому заявив клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату для вирішення даного спору мирним шляхом. В судові засідання 16.03.2011р. та 30.03.2011р. представник відповідача не зявлявся, письмового відзиву на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Враховуючи обмеженість строку розгляду справи в господарському суді та достатність матеріалів для розгляду справи по суті, суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.2009р. між ТОВ «Чорноморспецпроект»(генпідрядник, позивач у справі) та ТОВ «Нове віконце»(субпідрядник, відповідач у справі) укладено договір субпідряду №102/9, згідно з п. 1.1 якого генпідрядник поручає, а субпідрядник приймає на себе виконання власними силами та засобами, у відповідності до умов даного договору, ПСД, СНиП, ДБНУ, будівельно-монтажні роботи по обєкту: «Реконструкція з розширенням лабораторно-експериментальних корпусів ВАТ «Електрозавод»за адресою: м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 11».

Відповідно до п. 4.1. договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється щомісячно уповноваженими представниками замовника, субпідрядника, генпідрядника шляхом підписання акта виконаних робіт за формами КБ-1, КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 у відповідності до діючих норм та правил в строки: форма КБ-1 до 10 числа поточного місяця, КБ-2в, КБ-3 до 12 числа поточного місяця. У випадку несвоєчасної здачі форм, генпідрядник приймає їх для оплати в наступному місяці.

Згідно п.5.1. договору, генпідрядник проводить перерахування авансового платежу згідно графіку виконання робіт та фінансування (Додаток № 1) на протязі 5 календарних днів з моменту укладення договору для придбання основних та допоміжних будівельних матеріалів на підставі письмової заявки з додаванням рахунків, узгоджених з генпідрядником.

На виконання умов договору субпідряду, платіжним дорученням № 266 від 24.03.2009р. позивач перерахував на рахунок відповідача 94525,00 грн. у якості передплати на придбання будівельних матеріалів.

Крім того, за актами приймання-передачі №№ 157, 179, 195, 249 позивач передав відповідачу будівельні матеріали на загальну суму 134059,73 грн.

У звязку з тим, що роботи у строки передбачені договором здані не були, 26.10.2010р. позивач листом від 22.10.2010р. № 22/10-03 повідомив відповідача про відмову від договору субпідряду, запропонувавши при цьому відповідачу, у разі заперечень проти розірвання договору, надіслати у 20-денний строк позивачу такі заперечення.

Також, цим листом було повідомлено, що при ненадходженні від ТОВ «Нове віконце»письмових заперечень, договір буде вважатися розірваним на 25 день після направлення повідомлення.

Жодних заперечень стосовно розірвання договору позивачу від відповідача не надходило.

14.12.2010р. позивачем на адресу відповідача були направлені вимоги № 1 і № 2 про повернення грошових коштів, сплачених у якості попередньої плати та про повернення будівельних матеріалів. Однак, вказані вимоги залишені відповідачем без реагування, грошові кошти та будівельні матеріали повернуті позивачу не були.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, вислухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних підставах.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобовязання за договором субпідряду щодо надання будівельних матеріалів для виконання будівельно-монтажних робіт та перерахування авансового платежу на придбання будівельних матеріалів виконав, про що свідчать акти приймання-передачі будматеріалів №№ 157, 179, 195, 249 та платіжне доручення № 266 від 24.03.2009р. При цьому, відповідачем до теперішнього часу роботи за договором субпідряду № 102/9 не здані. Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем робіт за спірним договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором та залишене без реагування повідомлення відповідача про припинення договору субпідряду №102/9, зобовязання за цим договором вважаються припиненими.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано доказів використання будівельних матеріалів та авансового платежу за їх цільовим призначенням, вимога позивача про стягнення з відповідача 94 525,00грн. невикористаного авансу та 134059,73 грн. вартості переданих будівельних матеріалів за договором субпідряду №102/9 від 20.02.2009р. підлягає задоволенню.

Крім того, в позовній заяві ставиться вимога про стягнення з відповідача судових витрат у тому числі витрат на допомогу адвоката у сумі 3700,00 грн. На підтвердження понесених витрат, позивачем надано договір про надання правової допомоги № 01/10-01 від 01.10.2010р. укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_2., свідоцтво адвоката ОСОБА_2 на право зайняття адвокатською діяльністю № 780 від 11.03.2011р., акт прийому передачі виконаних робіт від 28.01.2011р. за договором про надання правової допомоги, квитанцію від 28.01.2011р. № 01/10-01 про оплату наданих юридичних послуг в сумі 3700,00 грн.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_2. зобовязання за договором про надання правової допомоги № 01/10-01 від 01.10.2010р. виконанні в повному обсязі, господарський суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове віконце», (69118, м.Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 9-а, ЄДРПОУ 34406992) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморспецпроект», (65091, м. Одеса, вул. Південна, буд. 26, п/р 26003001323086 в ПАТ «ОТП Банк м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 32184104) 94525 (девяносто чотири тисячі пятсот двадцять пять) грн. невикористаного авансу, 134 059 (сто тридцять чотири тисячі пятдесят девять) грн. 73 (сімдесят три) коп. вартості будівельних матеріалів, 2285 (дві тисячі двісті вісімдесят пять) грн. 85 (вісімдесят пять) коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3700 грн. (три тисячі сімсот) грн. витрат на допомогу адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано