"19" вересня 2006 р.
Справа № 30/228-06-7296
За позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Одеській області
Третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите
акціонерне товариство „Чорноморгідробуд”
До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1
Про розірвання
договору оренди, стягнення заборгованості та пені, зобов'язання повернути об'єкт оренди та
виселення
Суддя РОГА Н.В.
Представники:
Від позивача:
Чернієнко І.О.- згідно довіреності №21 від 07.08.2006р.;
Реуцой О.С.-
довіреність №6 від 16.01.2006р.
Від третьої особи
: Хіневич І.О.- довіреність №07\07 від 10.01.2006р.
Від відповідача:
не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Позивач,
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі
-РВФДМУ по Одеській області), звернувся до господарського суду Одеської області
з позовом до Приватного підприємця (далі - ПП ) ОСОБА_1., за участю третьої
особи Відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) „Чорноморгідробуд”, про стягнення з відповідача заборгованості по
орендній платі у сумі 559 грн. 28 коп. та пені у сумі 29 грн. 36 коп.,
розірвання договору оренди від 06.05.2003р., укладеного між сторонами по
справі, та зобов'язання відповідача
повернути до державної власності об'єкт оренди -державне нерухоме майно, а
саме: не житлові підвальні приміщення житлового будинку, загальною площею 93,3
кв.м, що не увійшли до статутного фонду ВАТ „Чорноморгідробуд” та знаходяться
на його балансі, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1.
В ході розгляду справи позивач
надав уточнення позовних вимог , згідно яких вимагає стягнути з відповідача
заборгованість по орендній платі у сумі 354 грн. 12 коп. та пеню у сумі 38 грн.
68 коп., розірвати договір оренди від 06.05.2003р., укладений між РВФДМУ по
Одеській області та ПП ОСОБА_1., зобов'язати ПП ОСОБА_1. повернути об'єкт
оренди -нежитлові підвальні приміщення житлового будинку, загальною площею 93,3
кв.м, що не увійшли до статутного фонду ВАТ „Чорноморгідробуд” та знаходяться
на його балансі, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 за актом
приймання-передачі, та виселити відповідача із зазначених приміщень. .
Представник позивача позовну заяву
підтримує, наполягає на своїх вимогах.
Відповідач про час та місце судових
засідань був повідомлений належним чином, але в судові засідання не з'являвся,
відзив на позовну заяву, або доказів належного виконання договору до суду не
надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами
відповідно до ст.77 ГПК України.
Ухвалою суду від 18.серпня 2006 р.
визначено правовий статус третьої особи -ВАТ „Чорноморгідробуд”, як третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, але,
враховуючи уточнення до позовної заяви та пояснення представника третьої особи,
правовий статус третьої особи слід вважати, як третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
06 травня 2003р. між РВФДМУ по
Одеській області (Орендодавець) та ПП ОСОБА_1. (Орендар) був укладений договір нерухомого майна, що
належить до державної власності (далі
-Договір оренди), згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у
строкове платне користування державне
нерухоме майно, що не увійшло до статутного фонду ВАТ „Чорноморгідробуд” ба
знаходиться на його балансі, а саме: не житлові підвальні приміщення житлового
будинку, загальною площею 93,3 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Мета використання об'єкту оренди - надання побутових послуг населенню (ремонт та
індивідуальний пошив одягу). Термін дії договору - до 31.05.2004р. включно. У
той же день сторони підписали Акт прийому-передачі державного майна в оренду.
Відповідно до п.10.8 Договору
оренди у разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його
чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. За таких обставин, договір є продовженим на
новий строк і є чинним.
За умовами договору оренди,Орендар зобов'язався
своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, шляхом перерахування до
Державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісячно
не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним. При цьому орендна плата
підлягає щомісячній індексації.
Відповідно до п.3.7. Договору
оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно або е в повному обсязі, підлягає
індексації і стягується до Державного бюджету та Балансоутримувачу у
визначеному співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з
урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування
пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день
прострочення, включаючи день оплати. Стягнення заборгованості з орендної плати вирішується у судовому
порядку.
В порушення прийнятих на себе
зобов'язань ПП ОСОБА_1. орендну плату
своєчасно та у повному обсязі не перераховує, з січня по липень 2006р. взагалі
не сплачував орендну плату, а станом на дату розгляду справи, за розрахунком
позивача, має заборгованість по орендній платі у сумі 354 грн. 12 коп.
Позивач по справі вважає, що
відповідач порушив умови договору оренди
від 06.05.2003р., ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,
ст. 762 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим просить розірвати Договір оренди від
06.05.2003р. на підставі ст.26 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”, та зобов'язати відповідача повернути об'єкт оренди на
підставі ст.27 зазначеного Закону.
Крім того, позивач зазначив, що
згідно умов договору та ст.19 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна” орендар має сплачувати за користування об'єктом оренди
орендну плату, заборгованість по якій відповідно до умов договору, стягується у
судовому порядку. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість по орендній платі у сумі 354 грн. 12 коп., а також пеню за
несвоєчасну сплату орендної плат у сумі 38 грн. 68 коп., виходячи з п.3.7 договору
та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань”.
Розглянув матеріали справи суд
доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке:
Відповідно до ст..626 Цивільного
кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення ,
зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст..629 ЦК України).
Згідно ст..638 Цивільного кодексу
України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди від 06.05.2003р. був укладений
сторонами, погоджені всі істотні умови, у тому числі і розмір орендної плати,
договір підписаний повноважними представниками сторін без протоколу
розбіжностей. Отже, сторони погодилися,
що орендна плата за договором за
базовий місяць складає 101 грн. 32 коп. (без ПДВ). Дану орендну
плату, відповідно до розділу 3 договору, орендар зобов'язався сплачувати щомісячно
до 12 числа місяця наступного за звітним, незалежно від
результатів господарської діяльності, шляхом перерахування до Державного
бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30%. При цьому розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається шляхом корегування розміру орендної плати за
минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується мінстатом України.
Доказів належної оплати орендної плати відповідач до суду не надав. Згідно
ст..526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином. Згідно
ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на вимогу
однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду
у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань. За таких обставин, вимога
позивача щодо розірвання договору оренди є обгрунтованою та підлягає
задоволенню.
Відповідно до ст.27 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” та п.2.4. договору оренди від 06.05.2003р. у випадку розірвання
договору оренди Орендар повертає орендоване приміщення Орендодавцю за актом
приймання -передачі. Отже, вимога позивача щодо зобов'язання відповідача повернути зазначене об'єкт оренди
- нежитлові підвальні приміщення житлового будинку, загальною площею 93,3 кв.м,
що не увійшли до статутного фонду ВАТ „Чорноморгідробуд” та знаходяться на його
балансі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за актом приймання-передачі, та
виселити відповідача із зазначених приміщень також є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.
Згідно ст.19 Закону України „Про
оренду державного та комунального майна”, відповідно до умов розділу 3 Договору
оренди від 06.05.2003р. орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну
плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Виходячи з матеріалів
справи, відповідачем не сплачено у повному обсязі орендну плату за користування об'єктом
оренди, отже, правомірною є вимога позивача щодо стягнення заборгованості по
орендній платі у сумі 354 грн. 12 коп.
Вимога позивача щодо стягнення пені
у сумі 38 грн. 68 коп. за несвоєчасну
сплату орендної плати також
підлягає задоволенню, виходячи з п.3.7
договору та ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань” .
Судові витрати по сплаті держмита,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на
відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85
ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного
майна України по Одеській області - задовольнити .
2. Договір оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності від 06.05.2003р., укладений між Регіональним
відділенням Фонду Державного майна України по Одеській області та Приватним
підприємцем ОСОБА_1 -розірвати.
3. Зобов'язати Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути об'єкт оренди - нежитлові підвальні приміщення житлового будинку,
загальною площею 93,3 кв.м, що не увійшли до статутного фонду ВАТ
„Чорноморгідробуд” та знаходяться на його балансі, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 за актом приймання-передачі.
4. Виселити Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з нежитлових підвальних приміщень житлового
будинку, загальною площею 93,3 кв.м, що не увійшли до статутного фонду ВАТ
„Чорноморгідробуд” та знаходяться на його балансі, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.
5. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р
31117095600008 одержувач УДК в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк
одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) заборгованість по орендній платі у сумі 354
грн. 12 коп., пеню у сумі 38 грн. 68 коп., державне мито у сумі 187 грн.
6. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного підприємства „Судовий
інформаційний центр” (м. Львів,
код ЄДРПОУ 30045370, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів,
МФО 325707) витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Накази видати після набрання
рішенням законної сили.
Рішення
підписане 02 жовтня 2006р.
Суддя Рога Н. В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 169207 ?
Документ № 169207 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 169207 ?
Дата ухвалення - 19.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 169207 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 169207 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 169207, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 169207, Господарський суд Одеської області було прийнято 19.09.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 169207 відноситься до справи № 30/228-06-7296
Це рішення відноситься до справи № 30/228-06-7296. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
