Рішення № 16920072, 19.05.2011, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-207/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 р.

(заочне)

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого суддіКоваля Ф.І.

при секретарі Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за позовом кредитної спілки «Веста»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу,

встановив:

КС «Веста»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 13786 грн. 41 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з кредитним договором №20275-с від 19 лютого 2009 року спілка надала відповідачці по справі ОСОБА_1 споживчий кредит у розмірі 5523,00 грн. під 48 відсотків річних строком до 19 лютого 2012 року. В забезпечення кредитного договору між позивачем та відповідачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19 лютого 2009 року були укладені договори поруки №№20275-1 та 20275-2 відповідно. Сторони домовились, що погашення кредиту та відсотків за користування ним здійснюватиметься відповідачкою відповідно до графіку. Проте ОСОБА_1 не виконала свого зобовязання, допустивши станом на 27 грудня 2010 року заборгованість по договору кредиту у розмірі 13786,41грн., із яких сума основного боргу складає 5253,00 грн., сума нарахованих відсотків 8533,41 грн. Тому позивач просить розірвати кредитний договір №20275-с від 19 лютого 2009 року, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_1, а також стягнути солідарно з відповідачів 13786,41 грн. заборгованості за вказаним договором та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 138 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить суд задовольнити їх у повному розмірі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Повідомлення про причини неявки від них не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 19 лютого 2009 року між кредитною спілкою «Веста»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №20275-с, за яким спілка надала останній кредит в сумі 5523 гривень строком на тридцять шість місяців. За цим договором ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання повернути до 19 лютого 2012 року кредит та відсотки за користування ним у розмірі 48% річних, згідно встановленого графіка.

У забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19 лютого 2009 року було укладено договори поруки №№20275-1 та 20275-2 відповідно, за умовами яких у разі несплати відповідачкою ОСОБА_1 грошових коштів, останні зобовязались нести разом з боржником солідарну відповідальність перед кредитором з повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним і штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Наведені обставини підтверджені матеріалами справи та визнаються сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), проте, як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором не виконала.

Згідно п. 5.2.1 договору кредиту при невиконанні позичальником умов вказаного договору позивач має право достроково розірвати договір, стягнути заборгованість за кредитом та нараховані відсотки за користування ним. Крім того, при простроченні по сплаті основної суми та/або відсотків за користування кредитом згідно графіку, без поважних причин, про що кредитор не був повідомлений, кредитор залишає за собою право подвоїти відсоткову ставку згідно п.6.3. зазначеного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.

Нормами ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

В силу ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №20275-с від 19 лютого 2009 року ОСОБА_1 станом на 27 грудня 2010 року допустила заборгованість в сумі 13786,41 грн., яка включає основний борг у розмірі 5253,00 грн., та подвійну ставку відсотків за користування кредитом у розмірі 8533,41 грн.

В матеріалах справи наявний протокол засідання кредитного комітету КС«Веста»про подвоєння щодо ОСОБА_1 відсоткової ставки за користування нею кредитом, однак будь-які докази про те, що копія такого рішення направлялась відповідачці, відсутні.

За таких обставин суд доходить до висновку про недоведеність позовних вимог у частині стягнення з відповідачів подвоєної відсоткової ставки за договором кредиту.

Враховуючи наведене, з відповідачів як солідарних боржників на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору, яка виникла станом на 27 грудня 2010 року в сумі 5253 грн. основної суми боргу та відсотків за користування кредитом у розмірі 4266,70 грн., всього 9519,70 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Такі витрати, понесені позивачем, складають розмір 158 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 208-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір №20275-с від 19 лютого 2009 року, укладений між кредитною спілкою «Веста»та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Веста»(код 26293689, рах. 2650101012412 в ХФ ВАТ «Кредобанк», МФО 315654) заборгованість за кредитним договором в сумі 9519 (дев'ять тисяч пятсот девятнадцять) гривень 70 копійок, а також 138 (сто тридцять вісім) гривень понесених позивачем витрат по сплаті судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:Ф. І. Коваль