Вирок № 16918250, 22.06.2011, Шевченківський районний суд Харківської області

Справа № 2037/1-11/11

22.06.2011

Дело № 1- 11/2011

ПРИГОВОР

Именем Украины

22 июня 2011 года Шевченковский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего Тордия Э.Н.

с участием: секретаря - Гутаревой В.С.

прокурора Шульга Ю.Н.

адвоката - ОСОБА_1

общественного защитника - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании п.г.т. Шевченково уголовное дело в отношении :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Балаклея, Харьковской области , гражданина Украины , украинца ,с высшим образованием , женатого, имеющего 3-х несовершеннолетних детей , зарегистрированного в АДРЕСА_1 , судимого : 2 октября 2010 года апелляционным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 368 УК Украины к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества , в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 364 , ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 УК Украины , -

У С Т А Н О В И Л :

Судебным следствием установлено , что согласно протокола, городской территориальной комиссии по подсчетам голосования по выборам кандидата на должность Балаклейского городского головы от 26 марта 2006 года ОСОБА_3 был избран головою Балаклейского городского совета Харьковской области. Официально его полномочия были признаны, решением І сессии V созыва Балаклейского городского совета Харьковской области 14 апреля 2006 года. Таким образом, ОСОБА_3 занимая должность Балаклейского горского головы , выполнял функцию представителя власти , руководителя органа местного самоуправления и нес персональную ответственность за осуществление предоставленных ему законом полномочий.

27 ноября 2008 года на имя ОСОБА_4 за подписью ОСОБА_3 был выписан ордер на получение однокомнатной изолированной квартиры АДРЕСА_2 , которая впоследствии ею была приватизирована и согласно свидетельства о праве собственности на жилье ,выданного 3 февраля 2009 года является ее собственностью . Тем же числом датирован ордер выписанный на имя ОСОБА_5 и подписанный ОСОБА_3 на получение однокомнатной изолированной квартиры АДРЕСА_3 , которая впоследствии ОСОБА_5 была приватизирована и согласно свидетельства о праве собственности на жилье , выданного 3 февраля 2009 года является ее собственностью.

Кроме того в ноябре 2008 года ОСОБА_3 подписал выписку якобы из решения исполкома Балаклейского городского совета Харьковской области № 490 от 2 сентября 2008 года об исключении из числа служебного, жилое помещения квартиры АДРЕСА_4 и передал ее ОСОБА_6 для дальнейшей приватизации.

В судебном заседании ОСОБА_3пояснил , что ордеров на квартиры гражданам ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , а так же выписки из решения относящегося к ОСОБА_6 не изготавливал ,и не выдавал, как и не принимал от указанных лиц заявлений о постановке их на квартирный учет. Этим занимались определенные люди, его заместители ,в частности ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Он согласно закона имеет право подписи решения совета и его исполнительного комитета, что и делал , когда вышеуказанные лица ему их приносили. Лично с ОСОБА_5 знаком не был, впервые ее увидел на очной ставке .С ОСОБА_6 знаком визуально , но личных отношений с ним не имел ,ОСОБА_4 знал , так как она работала в городском совете, отношений с ней не поддерживал. Ордера на имя ОСОБА_4 и ОСОБА_5, выписаны ОСОБА_9 , которая ранее работала в горсовете. Ее об этом он не просил, как и не помнит , чтобы кто- либо другой обращался по вопросу оказания помощи в выделении жилья вышеуказанным лицам. В материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства того , что он превысил свои полномочия как председатель горсовета , злоупотреблял ими и совершил служебный подлог. Свою подпись на вышеуказанных документах пояснил халатностью , так как работая в коллективе он доверял своим заместителям , и работникам аппарата , которые готовили документы. Могла так же присутствовать ситуация , когда свою подпись он мог поставить «на бегу», просмотрев первый экземпляр документа и не проверив его копии. Умысла на получение, каких либо материальных вознаграждений от вышеуказанных лиц не имел, не требовал, и не получал. Заявленные исковые требования к нему предъявлены не правомерно , так как вышеуказанные квартиры на балансе городского совета не находились , приватизация их была незаконна, так как орган ее проводивший не имел на это полномочий .В содеянном чистосердечно раскаялся и просил переквалифицировать его действия согласно содеянного .

Данные показания ОСОБА_3 подтверждаются, исследованными в судебном заседании по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил , что работал первым заместителем председателя Балаклейского городского совета с апреля 2006 года. Он занимался, вопросами, связанными с выдачей гражданам жилья и постановкой на квартирный учет, которая имеет определенный порядок , начиная с заполнения бланка заявления и приложения, соответствующего перечня документов . Ордера на квартиры хранятся в определенном месте , и не являются бланками строгой отчетности. Выписывают ордера как правило секретарь жилищной комиссии , иногда он, подписывает его городской голова , а когда его нет , может подписать и он сам. Ордер вписывается в специальную книгу ордеров и под роспись выдается гражданину. Без этой процедуры ордер не выдается . Лично он не видел, что бы когда либо ОСОБА_3 выдавал ордера, либо ставил на них печать. Печать, как исполкома, так и горсовета находится у секретарей. Выписки из решений горсовета по квартирному учету , готовит секретарь жилищной комиссии , редко когда он сам. Выписка из решения гражданам не выдаются, она только основание для получения ордера. Перевод со служебного жилья в жилое ,проводиться по заявлению ведомственной организации. Было решение исполкома об изменении статус АДРЕСА_4, и был выдан служебный ордер ОСОБА_6 Кто готовил выписку из решения № 490 сказать не может , как и не смог пояснить ,кто на нее ставил печать.

Свидетель ОСОБА_9 допрошенная в судебном заседании пояснила , что работала в Балаклейской городском совете с 2004 года по 1 июля 2008 года секретарем жилищной комиссии , так же она исполняла другие обязанности. В ее обязанности входили прием документов от граждан , которые ходят стать на квартирный учет и консультация относительного этого. Как правило граждан консультировали она и ОСОБА_8 .Заявление о постановке на квартирный учет, имеет форму бланка и не является документом строгой отчетности . Документы принимала либо она либо ОСОБА_10, после она их регистрировала в канцелярии и возвращала ОСОБА_10 Пояснить, каким образом ее рукой выписаны, ордера на имена ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не смогла. На момент выписки ордеров она не работа в горсовете . Подтвердила тот факт, что ОСОБА_3 просил ее выписать вышеуказанные ордера не смогла. Кроме этого пояснила , что корешки от выданных ордеров находятся в специальной книге , прошиты и пронумерованы , книга хранится у ОСОБА_8 свободного доступа к ней нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснила , что она работает секретарем исполнительного комитета Балаклейского городского совета Харьковской области. В ее обязанности входит оформление и выдача решений, ведение протокола заседания исполнительного комитета. Все протоколы прошиваются и номеруются . Заявления о постановке на квартирный учет принимает жилищная комиссия. Ей подается заявление с пакетом документов , которое она регистрирует. Заявление оформляются на специальном бланке. После решения исполкома, выписывается ордер , на который она ставила печать при наличии подписи председателя .Ордера приносили специалисты либо члены комиссии. ОСОБА_3 документов для постановки печати ей не приносил , сам их не готовил . После выписки ордера , корешок оставался в ордерной книге и хранился в жилищной комиссии. Доступ имели только специалисты жилищной комиссии. Ордерами занимается только жилищная комиссия, с порядком их выдачи она не знакома . Кто готовил выписку горсовета, касающуюся квартиры на пл. Ростовцева сказать не может. Председатель может подписать выписку из решения , но как привило это делает секретарь , который ведет заседание. Все печати хранятся у нее в столе, который закрывается . В 8 утра она забирает печать у ОСОБА_12, секретаря горсовета , а в 16-45 час. ее передает назад. ОСОБА_12 прячет их в сейф , ключи от сейфа только у нее. В рабочее время у нее ОСОБА_3 никогда не брал печать , как и никогда ОСОБА_3 не просил ее прийти с печатью в его кабинет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснила ,что с 2008 года работала секретарем горсовета , является членом исполкома. Что либо сказать по поводу выдачи ордеров ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не может , по квартире АДРЕСА_4 пояснил , что переводили ее из статуса гостиной в служебную , но кому конкретно сказать не может. Печати горсовета находятся у нее в сейфе , утром секретарь исполкома ОСОБА_13 их забирает на целый рабочий день, около 16.45 час. возвращает. Документально передача печатей не оформляется . Доступа к печатям никто не имеет , кроме ОСОБА_3 , так как он финансовый распорядитель ,и то в том случае если попросить их принести. Печать горсовета он у нее никогда не просил и сам при ней печати, ни на какие документы не ставил. Лично она не видела , что бы ОСОБА_3 ставил печати на ордерах на квартиры ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Выписка из решения исполкома делается, если в решении указано несколько лиц, на одно лицо выписка не делается , заверяется подписью секретаря и ставиться печать. В каждом решении есть ссылка куда оно должно идти для исполнения , ведется журнал по выдаче решений , который хранится у секретаря. Лично она решения исполкома не выдает. Если выявлялись ошибки в решении, их исправляли, а старые аннулировали. Компьютеры есть почти у всех работников совета , кроме мера . ОСОБА_7 имел ноутбук .Принтеры есть не у всех. Документы у мера подписывали все сотрудники: секретарь исполкома , горсовета, специалисты , заместители. У мера есть секретарь , мимо нее никто пройти не может незамеченным . Когда все уходят здание ставиться на сигнализацию, а кто приходит первым снимает с нее.

ОСОБА_14 допрошенная в качестве свидетеля пояснила , в судебном заседании , что работает секретарем в Балаклейском горисполкоме . Суть ее работы заключается в организации личного приема председателя горсовета .Работает с 1983 года по настоящее время . В ее обязанности входит принять человека пришедшего на прием к меру , она регистрирует его в книгу приема и говорит когда прийти. Миновать ее нельзя , гражданин представляется , а после его приглашают к председателю.

Заполнением ордеров на квартиры она не занималась , могла лишь помогать. Печати находятся в кабинете секретаря горсовета ОСОБА_12 Она не может подтвердить того , что ОСОБА_3 при ней ставил печати на документы . Секретарь исполкома ОСОБА_13формировала папку и вечером приносила на подпись председателю. Если были срочные вопросы специалисты , заместители могли прийти в течении дня и подписать документы у председателя. Мер не имел оргтехнику, компьютер стоит у нее на столе , но чтобы мер на нем работал она не видела. Печати могли ставить только она и ОСОБА_13 , в присутствии ОСОБА_12 на подписанный документ . Ключей от сейфа с печатями у ОСОБА_3она не видела как и не видела , что бы при ней он его открывал.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил , что является членом Балаклейского исполкома. В настоящее время работает начальником «Жилкомсервиса », где есть отдел по приватизации жилого фонда. В 2008 году существовал Балаклейский ЖКХ , предприятие ликвидировалось и полномочия по приватизации передали новому предприятию . Было направлено письмо в Чугуевскую КЕЧ, о том , чтобы был заключен договор приватизации жилого фонда по ул. Арсенальной , что и было сделано. Когда к ним приходили люди для приватизации, и как звено они ее осуществляли , на балансе у них ничего не стояло. В его присутствии на исполнительном совете жилищные вопросы не обсуждались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснил, что он является членом Балаклейского исполкома и присутствует на его заседаниях , однако на тех которые касаются его работы, тарифы и другое. Что касается вынесения на заседание исполкома вопросов по жилью пояснить не смог.

ОСОБА_17допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил , что он является членом Балаклейского исполкома, начальником отдела градостроительства. Ему не известны подробности выдаче ОСОБА_4 и ОСОБА_5п. ордеров на квартиры. Что касается решения о переводе квартиры из служебной и выдаче ее ОСОБА_6, то в прокуратуре ему показали 2 выписки из решения , и это его смутило , так как выписки из решений не делаются. Он лично ничего не подписывает .На заседании исполкома принималось решение о включении квартиры АДРЕСА_4 в число служебных и выдаче ее ОСОБА_6 о других решениях он ничего не знает. Кто их готовит, так же не знает.

Заключением судебно- почерковедческой экспертизы № 10237 от 21 декабря 2009 года согласно выводов которой, на ордерах № 027366 и №027367 выданных 27 ноября 2008 года подпись от имени ОСОБА_3 выполнена самим ОСОБА_3

Заключением судебно- почерковедческой экспертизы № 11283 от 27 января 2010 года согласно выводов которой, на выписки из решения № 490 от 2 сентября 2009 года подпись от имени Балаклейского городского головы ОСОБА_3 выполнена самим ОСОБА_3

Вещественными доказательствами: ордерами на занятие жилых помещений расположенных в АДРЕСА_3 и АДРЕСА_2. Выпиской из решения Балаклейского городского совета № 490 от 2 сентября 2008 года об исключении из числа служебных, квартиру АДРЕСА_4.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.2 ст. 364 УК Украины - злоупотребление властью ,т.е. умышленное в интересах третьих лиц использование служебного положения должностным лицом власти вопреки интересам службы , что повлекло тяжкие последствия ; по ч. 3 ст. 365 УК Украины превышение власти, т.е. умышленное совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы представленных ему прав и полномочий , что повлекло за собой тяжкие последствия.; ч. 2 ст. 366 УК Украины служебный подлог , т.е. составление и выдачу заведомо ложных документов , повлекшие тяжкие последствия.

Выслушав участников судебного процесса , исследовав представленные доказательства суд считает , что данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

Действующее законодательство определяет , что уголовно наказуемое деяние имеет место

при наличии признаков состава преступления это конкретное юридически значимое свойство деяния, являющееся минимально необходимым для признания его преступным. Выделяется четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления. Если в деянии отсутствует хотя бы один необходимый признак состава преступления, отсутствует и состав преступления как единое целое.

Объективная сторона преступления предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины предусматривает наличие факта превышения служебных полномочий.

В соответствии со ст. 42 Закона Украины « О местном самоуправлении»городской голова имеет права подписывать решения совета и его исполнительного комитета. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 подтвердил тот факт , что за подписью ОСОБА_3 выдалась ордера на жилые помещения , а в его отсутствии их подписывал он. Противоположного, судом не установлено.

Субъективная сторона данного преступления предусматривает обязательное наличие прямого умысла. Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_18, ОСОБА_5, пояснили , что лично отдавали заявления ОСОБА_3 о постановке их на квартирный учет , однако пояснить как выглядело заявление и какие конкретно документы они передавали пояснить не смогли . Дальнейшей судьбой документов не интересовались, и их не обновляли. Пояснили , что им позвонили по мобильному телефону и предложил получить ордер на квартиру . Однако объяснить когда , где выдавался ордер , описать обстановку кабинета ОСОБА_3 , точно не смогли, в показаниях путались и их меняли. Категорически заявляли , что никаких вознаграждений ОСОБА_3 за получение жилья не обещали и последний у них не требовал. Решение о приватизации жилья принимали самостоятельно , ОСОБА_3 участия в приватизации жилья не принимал. Понимают , что жилье предоставлено незаконным образом и не возражают его вернуть территориальной громаде.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 365 УК Украины с субъективной стороны характеризуется обязательным наличием прямого умысла и мотива. Досудебным следствием и судом не установлено , что ОСОБА_3 имел намерение противоправно использовать полномочия городского головы в своих интересах или в интересах третьих лиц. Не добыто доказательств , что именно ОСОБА_3 изготовил и выдал ОСОБА_6 выписку из решения № 490 от 2 сентября 2008 года.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил , что после получения служебного ордера на квартиру

АДРЕСА_4 искал возможности ее приватизации , в связи с чем приходил на прийом к городскому голове , который направлял его к юристу Волкову С.В., все консультации он получал у ОСОБА_7 Утверждения ОСОБА_6, что он получал выписку именно у ОСОБА_3 суд расценивает критически , так как ОСОБА_6 не однократно менял свои показания в этой части.

Кроме того категорически заявлял , что никаких вознаграждений ОСОБА_3 за получение жилья не обещал и последний у него их не требовал.

Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12подтвердили тот факт , что выписки из решений готовят соответствующие специалисты , ОСОБА_3 не имеет компьютера , и никогда не просил их ставить печати на какие- либо документы.

Свидетели ОСОБА_19, ОСОБА_8 так же подтвердили , что им не известны факты того ,чтобы ОСОБА_3 единолично ставил печать либо давал указание поставить печать на документы.

Субъективная сторона части 2 ст. 366 УК Украины предусматривает наличие активного поведения лица по составлению неправдивых документов и их выдачи

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 подтвердила факт выписывания ордеров на имя ОСОБА_4 и ОСОБА_5 При каких обстоятельствах она это сделала пояснить не смогла , однако категорически заявил , что ОСОБА_3 об этом ее не просил.

Ни досудебным следствием ни судом не установлено , кто изготовил выписку из решения

№ 490 от 2 сентября 2009 года о переводе квартиры АДРЕСА_4 из служебной в жилую.

Свидетели ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8 подтвердили , что ОСОБА_3 компьютера не имеет и никогда не просил их ставить печати на какие либо документы, либо изготовить их, открытого доступа к печатям нет ни у кого.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей ОСОБА_4 ОСОБА_5,ОСОБА_6 о выдаче им поддельных документов ОСОБА_3 лично , так как дынные свидетели путались в своих показаниях и точно ничего сказать не смогли , другими доказательствами их показания не подтвердились.

Статьей 62 Конституции Украины предусмотрено , что никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Все сомнения относительно доказанности вины лица, трактуются в его пользу .

На основании изложенного суд приходит к выводу , что по предъявленному обвинению в превышении и злоупотреблении властью , служебном подлоге повлекшее тяжкие последствия ОСОБА_3 подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с изложенным суд признает ОСОБА_3

виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины- служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, государственным интересам, повлекшее тяжкие последствия.

Назначая меру наказания суд учитывает характер , степень общественной опасности совершенного преступления , которое является преступлением средней тяжести и назначает наказание достаточное для исправления и перевоспитания.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления являлся не судим, имеет высшее образование , женат, имеет несовершеннолетних детей , по месту жительства и работы головы Балаклейского городского совета Харьковской области характеризуется положительно, на учете у врача нарколога психиатра не состоит, в соответствии с приговором апелляционного суда Харьковской области осужден по ч. 3 ст. 368 УК Украины к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 1, п.1.ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3 , является чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств , отягчающих наказание ОСОБА_3 - не выявлены.

С учетом приведенных данных суд избирает подсудимому наказание в виде лишения свободы , так как его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

По делу прокурором заявлен гражданский иск на сумму 87517 грн., который подлежит удовлетворению , так как именно ненадлежащим исполнением возложенных на ОСОБА_3 обязанностей граждане ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 получили возможность незаконного приобретения собственности.

По делу имеются издержки за проведение судебных експертиз в сумме 17 298.35, которые подлежат взысканию с ОСОБА_3

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины .

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 367 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, с лишением права занимать выборной должности и должности , связанные с организационно распорядительной и административно- хозяйственной деятельностью сроком на 3 года.

По ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 , ч.2 ст. 366 УК Украины ОСОБА_3 оправдать.

В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины ОСОБА_3 частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору апелляционного суда Харьковской области от 2 октября 2010 года и окончательно назначить наказание в виде 10 лет 2 месяцев ( десять лет ) (два месяца) лишения свободы, с лишением права занимать выборной должности и должности , связанные с организационно распорядительной и административно- хозяйственной деятельностью сроком на 3 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю содержание в СИЗО №27 г. Харькова.

Срок наказания исчислять с 22 января 2009 года, зачислив в срок, отбытое наказание по приговору апелляционного суда Харьковской области от 2 октября 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу: ХНИИСЭ им.Бокариуса г.Харькова судебные издержки в суме 5 017,30 грн. за проведение судебной строительно-технической экспертизы № 8794/10219 от 17 ноября 2009 года ; 4 600,00 грн. за проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы № 10237 от 21 декабря 2009 года ; 1 912 грн. за проведение судебно-почерковедческой экспертизы № 11287 от 20 января 2010 года ; 1 225,60 грн. за проведение судебно-технической экспертизы № 11283 от 27 января 2010 года ; 3 064 грн. за проведение судебной строительно-технической экспертизы № 1192/1593 от 25 марта 2010 года (получатель платежа код: 02883133 Банк: ГУДКУ Харьковской области МФО 851011 за экспертные услуги на р/р спец. 31251272210490, инд. податков. № 028831320332, Свидетельство № 29115629). ;в пользу : НИЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в суме 677,16 грн. за проведение судебно-технической экспертизы № 198 от 12. октября 2009 года ; 812,59 грн. за проведение судебно-почерковедческой экспертизы № 197 от 10 октября 2009 года . ( НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код 25574728, УДК в Харьковской области регистрационный счёт № 35229002000143, МФО 851011).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства в лице Балаклейского городского совета (64200 ул. Куйбышева 16 г. Балаклея Харьковской области , р\с 31414544700022 ГУДКУ в Харьковской области , МФО 851011) 87517 грн.

Вещественные доказательства : ордера на занятие жилых помещений расположенных в АДРЕСА_3 и АДРЕСА_2. ;выписку из решения Балаклейского городского совета № 490 от 2 сентября 2008 года об исключении из числа служебных, квартиру АДРЕСА_4- хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Шевченковский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий