Постанова № 16916965, 21.06.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Справа № 2а-1666/10/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю: представника позивача –ОСОБА_1 (за довіреністю),

представників відповідача –ОСОБА_2 (за довіреністю), ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області до багатофункціонального обслуговуючого екологічно - комунального підприємства «Агроекологія» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010р. державна інспекція з контролю за цінами в Черкаській області звернулась до суду з адміністративним позовом до багатофункціонального обслуговуючого екологічно - комунального підприємства «Агроекологія», в якому просить стягнути з відповідача економічні санкції у сумі 109 551 грн. 72 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідачем застосовуються тарифи на вивіз твердих побутових відходів, встановлених з порушенням вимог законодавства про державну дисципліну цін. Внаслідок вказаного порушення відповідач одержав необґрунтовану виручку на загальну суму 36517 грн. 24 коп. Факт порушення зафіксовано в акті перевірки від 11.03.2010р. № 0529, на підставі якого позивачем прийнято рішення про застосування економічних санкцій від 15.03.2010р. № 50 на загальну суму 109 551 грн. 72 коп., в т.ч. штраф у сумі 73034 грн. 48 коп. Враховуючи, що рішення відповідачем добровільно не виконано, просить стягнути економічні санкції у судовому порядку.

Ухвалою суду від 27.05.2010р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили постановою Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-2251/10/2370 за позовом багатофункціонального обслуговуючого екологічно - комунального підприємства «Агроекологія» до державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області про визнання нечинним акту, припису та про скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Ухвалою суду від 14.06.2011р. провадження у справі поновлено.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, надавши до суду письмові заперечення на позовну заяву. В обґрунтування заперечення зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, зокрема, ч. 4 ст. 105 КАС України, а позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Так, відповідач вважає, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки позивач не зазначив жодної норми закону, відповідно до яких відповідач зобов’язаний встановлювати ціни на житлово-комунальні послуги та нести відповідальність за порушення порядку встановлення таких цін. Крім цього, БОЕКП «Агроекологія» не може бути відповідачем у справі відповідно до ст. 50 КАС України, а спір не відноситься до адміністративної юрисдикції відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України. З огляду на зазначене провадження у справі просив закрити. Однак представник відповідача вказане клопотання у судовому засіданні не підтримав, просив розглядати вказані заперечення як підстави для відмови у позові. Крім цього, у судовому засіданні представник відповідача також послався на неправильне визначення позивачем розміру економічно необґрунтованої виручки, а відтак і розміру економічних санкцій.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Багатофункціональне обслуговуюче екологічно - комунальне підприємство «Агроекологія» зареєстроване як юридична особа Черкаською районною державною адміністрацією Черкаської області 28.03.2001р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 № 153706, ідентифікаційний код 31448741.

За результатами планової перевірки посадовою особою державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області складено акт № 0529 від 11.03.2010р., яким встановлено, що підприємством при наданні послуг з водопостачання та водовідведення на території Хутірської сільської ради в період з 01.05.2009р. по 01.11.2009р. одержано економічно необгрунтовану виручку у сумі 18064 грн. 19 коп., та при наданні послуг з вивезення та утилізації твердих побутових відходів на території Червонослобідської сільської ради в період з 01.04.2009р. по 01.03.2010р. одержано економічно необгрунтовану виручку у сумі 18453 грн. 05 коп., загальна сума необґрунтовано одержаної виручки складає 36517 грн. 24 коп.

На підставі вказаного акту перевірки державною інспекцією з контролю за цінами в Черкаській області прийнято рішення №50 від 15.03.2010р., яким до відповідача за порушення Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про ціни і ціноутворення», «Про основні засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», «Про місцеве самоврядування в Україні», постанов Кабінету Міністрів України від 27.02.2007р. №297, від 26.07.2006р. №1010, від 12.12.2008р. №1070, наказу Міністерства економіки України від 07.03.2007р. №67 та іншого законодавства застосовані економічні санкції, а саме: вилучення у дохід бюджету економічно необґрунтованої виручки у сумі 36517 грн. 24 коп. та штраф у сумі 73034 грн. 48 коп., всього 109 551 грн. 72 коп.

Вказане рішення разом з листом-вимогою щодо усунення виявлених порушень та виконання рішення від 15.03.2010р. № 975 і претензією від 15.03.2010р. №974 надіслано відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується квитанцією від 17.03.2010р. № 6661.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду, постановою якого від 16.07.2010р. у справі №2а-2251/10/2370 в задоволенні позову багатофункціонального обслуговуючого екологічно-комунального підприємства “Агроекологія” до державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області про визнання нечинними акту, припису та рішення про застосування економічних санкцій № 50 від 15.03.2010р. відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011р. вказана постанова Черкаського окружного адміністративного суду в частині відмови в задоволенні позову про визнання нечинним акту перевірки від 11.03.2010р. № 0529 скасована з закриттям провадження в цій частині, в іншій частині вказана постанова залишена без змін. Ухвала апеляційної інстанції набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини щодо законності рішення державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області №50 від 15.03.2010р. встановлені постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2010р. у справі №2а-2251/10/2370, тому не підлягають доказуванню у цій справі.

З огляду на зазначене суд відкидає посилання відповідача на відсутність підстав для притягнення до відповідальності за порушення порядку встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги та неправильне обрахування розміру економічно необґрунтованої виручки, оскільки вказані обставини відносились до предмету доказування у адміністративній справі №2а-2251/10/2370 про визнання рішення №50 від 15.03.2011р. протиправним та його скасування.

Таким чином, рішення №50 від 15.03.2010р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у судовому порядку не скасовано, відповідно є чинним і підлягає до виконання

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на несплату відповідачем у добровільному порядку фінансових санкцій, застосованих до відповідача за рішенням № 50 від 15.03.2010р.

Порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами визначений Інструкцією про застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженою спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України від 03.12.2001р. №298/519 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.12.2001р. за №1047/6238 (у подальшому –Інструкція).

Пунктами 3.1, 3.4 та 3.5 Інструкції передбачено, що державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Рішення складається за формою згідно з додатком 1 у трьох примірниках, які підписуються начальником відповідної державної інспекції з контролю за цінами або його заступниками. Один примірник рішення, а також претензія направляються для виконання суб'єкту господарювання - порушнику. Другий примірник рішення залишається у справі органу державного контролю за цінами, який прийняв це рішення, для обліку та контролю за його виконанням.

Згідно з п. 3.5 та п. 3.6 рішення вважається виконаним і знімається з контролю після одержання відповідної інформації про зарахування сум економічних санкцій за належністю; у разі невиконання рішення, повного або часткового відхилення претензії чи залишення її без відповіді орган державного контролю за цінами в 30-денний термін подає позов до суду про примусове стягнення суми економічних санкцій.

Відповідач рішення №50 від 15.03.2010р. у добровільному порядку не виконав, економічні санкції до бюджету не сплатив, тому позов про стягнення економічних санкцій у сумі 36517 грн. 24 коп. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд відкидає посилання відповідача на ту обставину, що спір про стягнення економічних та фінансових санкцій не належить до адміністративної юрисдикції, з огляду на таке.

Статтею 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990р. №507-Х11 визначено, що державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1819, Державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, відповідальним перед Кабінетом Міністрів України, підзвітним та підконтрольним Міністрові економіки, основним завданням якого є організація та здійснення відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів).

Відповідно до п.п. 4,5 вказаного Положення Державна інспекція з контролю за цінами відповідно до покладених на неї завдань застосовує відповідно до законодавства адміністративно-господарські санкції за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів) та з метою реалізації вказаного повноваження має право звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Зі змісту вказаних приписів слідує, що звернення з позовами до суду про стягнення адміністративно-господарських санкцій здійснюється з метою реалізації покладених на Держцінінспекцію владних управлінських функцій, відтак, спір щодо стягнення адміністративно-господарських санкціє є публічно-правовим спором і відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 159, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з багатофункціонального обслуговуючого екологічно - комунального підприємства «Агроекологія»(19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Жовтнева, 135а, ідентифікаційний код 31448741) у дохід Державного бюджету код платежу 21081100, одержувач коштів –УДК в Черкаському районі, р/р 31114106700477 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809110, економічні санкції в сумі 109551 (сто дев’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят одну) гривну 72 копійки

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у порядку письмового провадження –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08.07.2011р.

Суддя А.В. Руденко