Постанова № 16916408, 07.07.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/4327/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника відповідача Кадишевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «КС-Домофон Кременчук» Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Домофон»до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року Дочірнє підприємство «КС-Домофон Кременчук» Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Домофон» (далі позивач, ДП «КС-Домофон Кременчук»)звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі відповідач, КОДПІ у Полтавській області)про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002641502/1616 від 13.05.2011, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 16906,00 грн, у тому числі основний платіж 15104,00 грн, штрафні (фінансові) санкції 1803,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ДП «КС-Домофон Кременчук» за грудень 2010 року, січень 2011 року віднесло до податкового кредиту суму ПДВ, фактично сплачену Товариству з обмеженою відповідальністю «Сорекс-2006»в ціні отриманих послуг у відповідності до підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та пунктів 198.2., 198.6. статті 198, пунктів 201.1, 201.8. статті 201 Податкового кодексу України. На час здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сорекс-2006»підприємство було зареєстроване в установленому порядку, в тому числі як платник ПДВ.

У ході судового розгляду представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити. У судове засідання 07 липня 2011 року надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх. №23539/11 від 07.07.2011).

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін, наданих суду у ході судового розгляду справи, та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №683022, наявної у матеріалах справи, 22.08.2007 ДП «КС-Домофон Кременчук»зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області в якості субєкта господарювання (ідентифікаційний код 35328769).

Згідно із копією свідоцтва №100136574 серії НБ №138421, наявною у матеріалах справи, ДП «КС-Домофон Кременчук»є платником податку на додану вартість з 01.09.2008.

У період з 13.04.2011 по 19.04.2011 КОДПІ у Полтавській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача по питанню взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сорекс-2006» (далі ТОВ «Сорекс-2006») за період з 01.12.2010 по 31.01.2011.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту ДП «КС-Домофон Кременчук»встановлено заниження суми ПДВ на суму 7208,00 грн у грудні 2010 року та 7896,00 грн у січні 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №2374/15-322/35328769 від 26.04.2011 (далі - акт перевірки), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог підпункту 1.7. статті 1, підпункту підпунктів 7.4.1. та 7.4.5. пункту 7.4., підпункту 7.5.1., пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», статей 185, 187, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

29.04.2011 позивач подав до КОДПІ у Полтавській області заперечення на акт перевірки.

За наслідками розгляду зазначеного заперечення КОДПІ у Полтавській області визнало акт перевірки таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, про що позивачу надано письмову відповідь від 11.05.2011 за вих. №17188/10/15-322.

13.05.2011 на підставі акту перевірки КОДПІ у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0002641502/1616, яким визначено суму податкового зобовязання по ПДВ у розмірі 16906,00 грн, у тому числі основний платіж 15104,00 грн, штрафні (фінансові) санкції 1803,00 грн.

ДП «КС-Домофон Кременчук»не погодилось із винесеним КОДПІ у Полтавській області податковим повідомленням-рішенням та оскаржило його до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення №0002641502/1616 від 13 травня 2011 року, суд встановив наступне.

Згідно акту перевірки підставою для нарахування позивачу податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 15104,00 грн стали господарські правовідносини між ДП «КС-Домофон Кременчук»та ТОВ «Сорекс-2006».

Судом встановлено, що у період з грудня 2010 року по січень 2011 року ДП «КС-Домофон Кременчук»мало господарські правовідносини з ТОВ «Сорекс-2006», яке виконувало роботи по технічному обслуговуванню і регламентному ремонту багатоквартирних підїздних аудіодомофонів у жилих будинках та надавало послуги по пошуку потенційних клієнтів для укладення договорів на технічне обслуговування.

01 жовтня 2011 року між ДП «КС-Домофон Кременчук»та ТОВ «Сорекс-2006»укладено договір, за яким останній взяв на себе обовязок виконувати роботи по технічному обслуговуванню і регламентному ремонту багатоквартирних підїздних аудіодомофонів системи «КС 2006»у жилих будинках на раніше встановленому обладнанні, у місті Кременчук.

За умовами пункту 1.1 зазначеного договору, у технічне обслуговування включено проведення планових профілактичних оглядів і робіт необхідних для утримання підїздних аудіодомофонів системи «КС 2006»у робочому стані, у регламентний ремонт включено усунення недоліків аудіодомофонів системи «КС 2006», що виникли по причині вандальних дій, та проявленню прихованих дефектів аудіодомофонів системи «КС 2006», фарбування дверей, демонтаж та встановлення частин домофонної системи які вийшли з ладу.

31 грудня 2010 року та 31 січня 2011 року сторони підписали відповідні акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг). ТОВ «Сорекс-2006»видало відповідні податкові накладні, а саме, №31122 від 31.12.2010 на суму 41250,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 6875,00 грн та №237 від 31.01.2011 на суму 45375,00 грн, у тому числі ПДВ 7562,50 грн.

Вартість отриманого товару разом з ПДВ позивачем сплачено контрагенту шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Сорекс-2006», що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Позивач включив суму податкового кредиту до декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року та січень 2011 року.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Аналогічні вимоги містяться і в пункті 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165 (який діяв на момент виписання податкової накладної №31122 від 31.12.2010), який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із пунктом 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до підпункту 7.7.1. Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 201.8. статті 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 №969 (який набрав чинності з 10.01.2011), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Пунктом 5 Порядку встановлено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

На підтвердження сформованого податкового кредиту у розмірі 14437,50 грн за грудень 2010 року, січень 2011 року ДП «КС-Домофон Кременчук» надало копію договору з ТОВ «Сорекс-2006»з додатком до нього - переліку власників квартир, які користуються домофонами та копії договорів на виконання робіт по ремонту та технічному обслуговуванню домофонів з мешканцями будинків, копії платіжних доручень, копії заявок мешканців будинків на ремонт домофонів.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що ТОВ «Сорекс-2006»під час здійснення господарських операцій було зареєстроване в установленому порядку та мало право видавати податкові накладні, що підтверджується наявною у матеріалах справи карткою платника податків, суд вважає, що висновок КОДПІ у Полтавській області про завищення ДП «КС-Домофон Кременчук»податку на додану вартість у грудні 2010 та січні 2011 року на суму 14437,50 грн (за операціями технічного обслуговування домофонів) є неправомірним, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Крім того суд бере до уваги те, що 04.05.2011 ТОВ «Сорекс-2006»звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту. Постановою суду від 30.05.2011 позовні вимоги ТОВ «Сорекс-2006»задоволено в частині визнання протиправним наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства та визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства.

Щодо нарахування КОДПІ у Полтавській області позивачу податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 666,66 грн (за операціями пошуку потенційних клієнтів) суд зазначає наступне.

01 грудня 2010 року та 03 січня 2011 року між ДП «КС-Домофон Кременчук»та ТОВ «Сорекс-2006»укладено договори №01/12 та, відповідно, №01/01, за умовами якого останній зобовязався здійснювати пошук потенційних клієнтів, для укладання договорів на технічне обслуговування. Критерієм щодо відбору клієнтів визначено наявність встановленого обладнання (домофон переговорний пристрій) у підїздах житлових будинків.

31.12.2010 та 31.01.2011 між сторонами за вищезазначеними договорами підписано акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг). ТОВ «Сорекс-2006»видало відповідні податкові накладні, а саме, №31123 від 31.12.2010 на суму 2000,00 грн, у тому числі ПДВ 333,33 грн та № 236 від 31.01.2011 на суму 2000,00 грн, у тому числі ПДВ 333,33 грн.

Судом встановлено, що зазначені акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) та податкові накладні не містять переліку та обсягу виконаних робіт, а тому не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та не є належними доказами отримання позивачем від ТОВ «Сорекс-2006»послуг по пошуку потенційних клієнтів, відповідно, не є доказом фактичного здійснення господарських операцій. Інші документи також не дають можливості встановити обсягу виконаних робіт.

Представник позивача не зміг пояснити, яким чином позивач встановлював, що будинки, зазначені в актах здачі-прийняття виконаних робіт потребують обслуговування і якщо потребують, то які квартири чи підїзди.

Враховуючи викладені обставини, податкове повідомлення-рішення КОДПІ у Полтавській області №0002641502/1616 від 13 травня 2011 року в часитні визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 666,66 грн та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 83,33 грн є правомірним, а позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «КС-Домофон Кременчук» Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Домофон»до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області №0002641502/1616 від 13 травня 2011 року у частині нарахування податкового зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 16 157 (шістнадцять тисяч сто пятдесят сім) гривень 25 (двадцять пять) копійок, з яких основним платежем 14437,50 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 50 (пятдесят) копійок та штрафних (фінансових) санкцій 1719 (одна тисяча сімсот девятнадцять) гривень 75 (сімдесят пять) копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «КС-Домофон Кременчук» Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Домофон» (ідентифікаційний код 35328769, пров. Героїв Бреста, 86-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 (одна) гривні 70 (сімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 липня 2011 року.

СуддяК.І. Клочко