Постанова № 16915533, 22.06.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Справа № 2а-0870/3997/11

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Мейн Буд», м. Запоріжжя

про: стягнення заборгованості

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від прокуратури: Коцюруба О.В.

від позивача: Кваснюк-Сандак І.А.

від відповідача:не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю “Мейн Буд” про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 5079,37 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/3997/11 та призначено до судового розгляду на 09.06.2011. Розгляд справи відкладався до 22.06.2011.

Позивач та прокурор в судовому засіданні 22.06.2011 позовні вимоги підтримали, та, посилаючись на приписи Податкового кодексу України, просить стягнути з відповідача суму узгоджених податкових зобовязань у розмірі 5079,37 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на приписи ст.128 КАС України, згідно якої неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у ній матеріалами.

У відповідності до ст.41 КАС України під час судового розгляду адміністративної справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексом «Камертон».

У засіданні 22.06.20111, судом, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані представником позивача докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, відповідач має податковий борг перед бюджетом по податку на додану вартість у розмірі 5079,37 грн.

Податковий борг виник, в результаті проведеної невиїзної документальної перевірки, за результатами якої складено Акт № 640/16/33836782 від 18.11.2010. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006761600/0 від 18.11.2010, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 5158,65 грн. Податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 20.12.2010.

Зважаючи на наявну у відповідача переплату у розмірі 79,28 грн., податковий борг складає 5079,37 грн.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (далі Податковий кодекс України) передбачено обовязок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно, органи державної податкової служби відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пп.14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За приписами ст. 57.2. Податкового кодексу України У разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Частина 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначає: «У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому, пункт 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, вказує: «При урахуванні строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення».

Однак, як свідчать матеріали справи, сума податкового боргу відповідачем не оскаржувалась.

За приписами п. 59.1 ст. 59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст. 59 Податкового кодексу встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Так на виконання вказаних приписів, 20.01.2011 відповідачем особисто отримано податкову вимогу №17 від 13.01.2011.

На момент розгляду справи в суді, вказана сума податкової зобовязання відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до пп. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За результатом розгляду спору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мейн Буд» заборгованості орендної плати з юридичних осіб у розмірі 5079,37 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94, 98, пункту 3 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «Мейн Буд»про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 5079,37 грн. - задовольнити.

2.Стягнути з рахунків платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Мейн Буд»(код ЄДРПОУ 338367852) у банках. обслуговуючих такого платника податків: № 260060103592 в АТ «Прокредит Банк», МФО 320984 на користь Державного бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя (р/р № 31112029700003, отримувач: Державний бюджет Жовтневого району, код платежу 14010100, код ЄДРПОУ 34677124, банк отримувача - ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) заборгованість з податку на додану вартість у сумі 5079 (пять тисяч сімдесят девять) грн. 37 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 08.07.2011.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко

Стягнути з рахунків платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Мейн Буд»(код ЄДРПОУ 338367852) у банках. обслуговуючих такого платника податків: № 260060103592 в АТ «Прокредит Банк», МФО 320984 на користь Державного бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя (р/р № 31112029700003, отримувач: Державний бюджет Жовтневого району, код платежу 14010100, код ЄДРПОУ 34677124, банк отримувача - ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) заборгованість з податку на додану вартість у сумі 5079 (пять тисяч сімдесят девять) грн. 37 коп.