Постанова № 16914757, 29.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 р. справа № 2а/0570/6851/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Грищенка Є.І.

при секретаріЧерніковій О.Є.

за участю:

представника позивача Івановій А.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Донецького міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 4572,94 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Донецький міський центр зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі за текстом «позивач» або «Донецький МЦЗ») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом «відповідач» або «ОСОБА_2») про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 4572,94 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач перебував на обліку в центрі зайнятості як безробітний та отримував допомогу по безробіттю з 30.11.2009 року. Як встановлено при перевірці, згідно даних ДПА громадянин ОСОБА_2 року отримував дохід від ТОВ «Донбас Арена». На підставі висновків перевірки директором Донецького МЦЗ було прийнято рішення про відшкодування коштів ОСОБА_2 (наказ від 04.03.2011 року № НТ110304). Просили стягнути з ОСОБА_2 суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 4572,94 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав суду письмові заперечення. В запереченнях посилався на те, що у 1 кварталі 2010 року не виконував ніяких робіт на ТОВ «Донбас Арена», договір від його імені підписано невідомою особою, а оригінал договору так і не було надано до судового засідання. Крім того, в відомостях та додатків, наданих ТОВ «Донбас Арена», немає жодних фіксацій ідентифікації документів (паспорта чи інших документів, що його заміняють) на отримання коштів, що є порушенням п. 3.5 Постанови Правління Національного Банку України № 637, а тому є недійсними. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 28 Закону України «Про зайнятість населення» та відповідно до п.п.1,3,4 ст.22, п.1 ст.23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п.2.1 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000 року ОСОБА_2 перебував на обліку в центрі зайнятості як безробітний та отримував допомогу по безробіттю з 30.11.2009 року по 24.11.2010 року.

30.11.2009 року ОСОБА_2 було подано заяву про надання статусу безробітного, в якій вказав, що станом на день подання заяви він не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, а у разі подання документів, що містять неправдиві відомості, та неповідомлення про отримання будь-якого доходу в період перебування на обліку в службі зайнятості, він зобовязується добровільно повернути зайво виплачене йому матеріальне забезпечення на випадок безробіття (а.с. 7).

Донецьким міським центром зайнятості проведено перевірку в порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним шляхом звіряння даних з Державною податковою інспекцією в порядку обміну інформацією та встановлено, що ОСОБА_2 у під час перебування на обліку в центрі зайнятості виконував роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Донбас Арена».

18 лютого 2011 року Донецьким міським центром зайнятості за участю генерального директора ТОВ «Донбас Арена» та начальника відділу з персоналу проведено перевірку факту отримання доходу ОСОБА_2, про що складено акт № 101 (а.с. 9-10).

Перевіркою встановлено, що громадянин ОСОБА_2 надавав послуги в ТОВ «Донбас Арена» згідно договору цивільно-правового характеру № 000001086 від 19.12.2009, строк дії якого з 19.12.2009 по 30.06.2010 року (а.с. 13-15).

04.03.2011 року позивачем прийнято наказ № НТ110304 про повернення коштів ОСОБА_2 за період 19.12.2009 року по 24.11.2010 року у розмірі 4572,94 гривень (а.с. 8).

24.03.2011 року на адресу відповідача направлено лист № 05-15/884 з пропозицією перерахувати незаконно отриману допомогу по безробіттю протягом пятнадцяти днів від дня отримання листа, але станом на день винесення постанови, сплачена допомога по безробіттю не відповідачем повернута не була (а.с. 16-17).

Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно додатків до відомостей ТОВ «Донбас Арена» про виплату грошей № 27 за січень 2011 року та за березень 2011 року № 91 ОСОБА_2 отримав дохід у розмірі 128,00 грн. за відповідні місяці, про що свідчить його підпис (а.с. 45). Підпис було визнано відповідачем у судовому засіданні.

Як вбачається з відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, у першому кварталі 2011 року ОСОБА_2 отримав заробітну плату на ТОВ «Донбас Арена» у розмірі 308,44 грн. (а.с. 67).

З огляду на викладене суд не приймає заперечення відповідача, в яких він посилається на те, що жодної винагороди від ТОВ «Донбас Арена» не отримував.

Відповідно до ч.1 статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» зайнятість це діяльність громадян, повязана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що приносить дохід у грошовій або іншій формі.

Частиною 3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, зокрема, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів.

Згідно з ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Виходячи з аналізу зазначеної норми суд приходить до висновку, що отримання відповідачем винагороди від ТОВ «Донбас Арена» відноситься до обставин, що впливають на умови виплати йому допомоги по безробіттю.

На підставі п.п.1 п.5.5 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000р. виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, повязаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як субєкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт за цивільно-правовими угодами).

Відповідно до Закону України від 02.03.2000 №1533-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі Закон №1533-III) загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Статтею 31 Закону №1533-III встановлено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється, зокрема, у разі працевлаштування безробітного, призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Частиною 3 ст. 36 Закону №1533-III передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання послуг.

Згідно п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики, Державної податкової адміністрації від 13.02.2009 № 60/62 у разі встановлення центром зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Якщо відомості про доходи особи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення, є недостовірними з вини роботодавця, центри зайнятості проводять перерахунок страхових виплат з дня їх призначення. Суми незаконно виплачених коштів повертаються роботодавцем. Виплата коштів, недоотриманих особою внаслідок зниження суми страхових виплат, здійснюється за рахунок коштів Фонду.

Якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених виплат з дня їх призначення повертаються особою, якій були виплачені.

Враховую вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Донецького міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отримано допомоги по безробіттю у розмірі 4572 гривні 94 копійки є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 2, 8-11; 17-20; 69-72; 86; 94; 158-164; 167; 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Донецького міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отримано допомоги по безробіттю у розмірі 4572гривні 94 копійки - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Донецького міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (р/р 37176002002327, банк ГУ УДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 25671511) незаконно отриману допомогу по безробіттю у сумі 4572 (чотири тисячі пятсот сімдесят дві) гривні 94 копійки.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 29 червня 2011 року у присутності сторін

Постанова в повному обсязі складена 4 липня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Грищенко Є.І.