Постанова № 16914558, 29.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 р. справа № 2а/0570/8701/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретаріМіщенко І.Г.

за участю

представника позивача: Гришакової Н.Є.

представника відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя звернулась до суду із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошового зобовязання.

Правовою підставою стягнення, представник позивача вважає норми Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (із наступними змінами та доповненнями), а саме при проведенні перевірки (акт № 0392/05/81/23/2739613569 від 01.07.2010 року) встановлено, що за відповідачем лічиться заборгованість на загальну суму 1000,00 грн.

Станом на час подання позову, відповідачем не сплачена вказана заборгованість, тому позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Представник позивача у судовому засідання позов підтримав, аналогічно викладеному у позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, місце і час судового розгляду належним чином повідомлений, письмових заперечень суду не надав.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 зареєстрована Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 14 грудня 2005 року за № 2274017 0000 008376, ідентифікаційний номер 20014331449. Перебуває на податковому обліку у Жовтневої МДПІ з 19.04.2004 року за № 250304.

Жовтневою МДПІ м. Маріуполя було проведено перевірку за додержанням субєктами господарювання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявності свідоцтва про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законів, торгових патентів, за результатами якої складено акт № 0392/05/81/23/2739613569 від 01.07.2010 року.

Перевіркою були встановлені порушення п. 9, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», тобто невиконання щоденних друків фіскальних звітних чеків та незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

На підставі встановлених порушень податковим органом було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «с» за № 0002912343 від 09.07.2010 року на суму 3000,00 грн., яке отримано боржником 09.07.2010 року, про що свідчить власноручний підпис.

Отже, пп. 9, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій та забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Статтею 21 зазначеного Закону передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

За порушення п. 9 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР передбачена відповідальність, визначена п. 4 ст. 17 вказаного Закону, а саме, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 11.05.2011 року у відповідача лічиться заборгованість перед бюджетом на загальну суму 1000,00 грн. (враховуючи переплати у розмірі 2000,00 грн.).

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримано відповідачем особисто, в адміністративному та судовому порядках позивачем не оскаржене.

Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Згідно із п. 2 ст. 128 Господарського кодексу України, громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990 року визначено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції, зокрема, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

У добровільному порядку вказана заборгованість відповідачем не сплачена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про стягнення грошового зобовязання у розмірі 1000,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошового зобовязання - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету м. Маріуполя (р/р № 31119104700052 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, код платежу - 21080900) грошове зобовязання за порушення законодавства про патентування у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її повний текст у судовому засіданні 29 червня 2011 року.

Постанова складена у повному обсязі 04 липня 2011 року

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.