Постанова № 16913803, 17.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 р.                                                                       справа № 2а/0570/8243/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Буряк І. В.

при секретарі                                                  Беспалько Г.Г.

за участю представників сторін:          

позивача:                    ОСОБА_1 (дов.)

відповідача:                    ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву           Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

до                               Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про           визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.02.2011р. №0000111542/0

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (надалі – позивач, ОКП «Донецьктеплокомуненерго») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (надалі – відповідач, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.02.2011р. №0000111542/0 про нарахування штрафної санкції у розмірі 1386611,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірний перерозподіл відповідачем платежів на погашення податкового боргу, внаслідок чого до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» застосовані штрафні санкції за несвоєчасне погашення узгодженого податкового зобов’язання та на невідповідність розміру застосованої штрафної (фінансової) санкції вимогам Податкового кодексу України.

В судовому засіданні від 17.06.2011р. представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач надав письмові заперечення, відповідно до яких, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на скасування спірного рішення Державною податковою адміністрацією у Донецькій області за наслідками розгляду відповідної скарги ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

У судовому засіданні від 17.06.2011р. представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 03337119, місцезнаходження: 83086, м. Донецьк, вул. Донецька, б.38, про що зазначено у довідці АБ № 255577 з ЄДРПОУ, та перебуває на обліку у ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, про що зазначено у довідці про взяття на облік платника податків від 08.04.2009р. №080409.

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» зареєстроване у якості платника податку на додану вартість, про що видане відповідне свідоцтво №07282047.

На підставі акту перевірки від 31.12.2010р. №1338/15-2/03337119 Шахтарською ОДПІ прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 04.02.2011р. №0000111542/0, яким, за порушення ст. 126 Податкового кодексу України – затримку на 203 календарних днів сплати суми грошового зобов’язання у розмірі 2773222,06 грн., позивача зобов’язано сплатити штраф у розмірі 1386611,03 грн. з податку на додану вартість.

Не погоджуючись із спірним рішенням ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулось із скаргою від 18.02.2011р. №03/431.

За наслідками розгляду зазначеної скарги, рішенням Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 20.04.2011р. №7657/10/25-213-1 податкове повідомлення-рішення від 04.02.2011р. №0000111542/0 – скасоване.

Рішення Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 20.04.2011р. №7657/10/25-213-1 отримане позивачем 22.04.2011р. (вх. №1344), про що свідчить відповідна відмітка на копії цього рішення.

У відповідності до пп. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

Згідно п. 60.3 ст. 60 Податкового кодексу України встановлено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Таким чином, на момент звернення позивача із позовною заявою до суду спірне рішення було скасовано та, відповідно, відкликаним.

З урахуванням наведеного, Суд вбачає відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька відмовити повністю.

2. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 17 червня 2011 року, повний текст виготовлено 22 червня 2011 року.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягомдесяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                 Буряк І. В.