Постанова № 16912165, 05.07.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2011 р. Справа №2а-13544/10/13/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., при секретарі Ківа А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними та скасування направлення і наказу,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, довіреність №б/н від 28.02.2011,

представників відповідача ОСОБА_2, довіреність №7/10-0 від 10.03.2011.

Обставини справи: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування направлення і наказу.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2010 відкрито провадження по справі і закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, спеціалізовані та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Отже, враховуючи вищезазначене, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим у відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон", під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являється субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" є юридичною особою, яка зареєстрована 30.06.2006 виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, про що у матеріалах справи наявна довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Частиною сьомою статті 111 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" визначено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків, виданого на підставі частини сьомої статті 111 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні", підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

9 липня 2010 слідчим відділом податкової міліції ДПА в АР Крим порушено кримінальну справу №11008020008 відносно посадових осіб ТОВ "СК Кримзалізобетон" директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.212 КК України.

У ході розслідування кримінальної справи встановлено, що ТОВ "СК Кримзалізобетон" мало взаємовідносини з ТОВ “Делірій-Центр” № 36790966, угоди по яких мають сумнівний характер у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за місцем реєстрації, при обстеженні будівельних об'єктів ТОВ " СК Кримзалізобетон "встановлено, що техніка, яку орендували у ТОВ “Делірій-Центр ”відсутня.

Генеральний директор ТОВ "БК"Кримзалізобетон" ОСОБА_5 був звільнений 30.01.2009 (що підтверджується наказом про звільнення від 28.01.2009 №09), а головний бухгалтер ТОВ "БК"Кримзалізобетон" ОСОБА_4 звільнена 01.07.2009 (що підтверджується наказом про звільнення від 01.07.2009 №19-л).

Постановою заступника начальника відділу розслідування кримінальних справ слідчого відділу податкової міліції ДПА в АР Крим майор податкової міліції Хіневич І.І. від 23.09.2010 призначено позапланову виїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків фінансово-господарської діяльності ТОВ "СК Кримзалізобетон" за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2010 р., в ході якої, відобразити фінансово-господарські взаємини з ТОВ “Делірій -Центр ”(ЄДРПОУ 36790966), ПП“Домострой - СН ”(ЄДРПОУ 33878178).

На підставі чого, 18.10.2010 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим виданий наказ №377 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ БК "Кримзалізобетон" та видано направлення №158/40-2 від 18.10.2010 для проведення з 19.10.2010 тривалістю 10 робочих днів виїзної позапланової документальної перевірки.

На підставі наведеного суд робить висновок про наявність повноважень податкового органу провести документальну позапланову виїзну перевірку. Зазначене рішення, а саме наказ від 18.10.2010 №377 прийнятий на підставі закону, у межах повноважень та у спосіб, що відповідає закону.

Згідно до статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюється нормами Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань.

З урахування наведеного, суд вважає адміністративним позов таким, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні, яке відбулось 05.07.2011, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлений та підписаний 12.07.2011.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ольшанська Т.С.