Рішення № 16911381, 22.06.2011, Печенізький районний суд Харківської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Справа №2031/ 2-74/2011р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року

смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді -Цвірюка Д.В.

при секретарі:Ріпа І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 посилаючись на те, що 14.09.2007року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011року є ПАТ «Комерційний банк «Надра»та фізична особа - резидент України гр.ОСОБА_1, уклали кредитний договір №6/3/34/2007/980 ПКП/149, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 25000.00 ( двадцять пять тисяч гривень 00 копійок) із розрахунку 2.70% на місяць строком з 14.09.2007року по 13.09.2010року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував.

У звязку з виникненням заборгованості по сплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена.

Позивач просить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»заборгованість за договором в сумі 67333, 61 (шістдесят сім тисяч триста тридцять три грн.) 61 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але предоставив заяву слухати справу в їх відсутності та не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 на призначені судові засідання не зявлялась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно належним чином.

За згодою представника позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи відповідно до положення ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

До цього висновку суд прийшов з наступних підстав:

Відповідно до кредитного договору №6/3/34/2007/980 ПКП/149 від 14 вересня 2007року одна сторона - ВАТ КБ «Надра»надала, а друга сторона позичальник - ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 25000 (двадцять пять тисяч гривень) із розрахунку 2,70% на місяць строком з 14.09.2007 р. по 13.09.2010 р.

Згідно розрахунку заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, станом на 31.12.2010 р. сума заборгованості ОСОБА_1.становить 67333 ( шістдесят сім тисяч триста тридцять три)грн. 61 коп.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати кредит позичальникові в розмірі і на умовах передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.

Умови договору з боку позичальника невиконані, що спричинило порушення вимог ст.629 ЦК України, відповідно до яких договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязань або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, що прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за заподіяні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст.612 ЦК України).

Суд встановив, що всі надані позивачем докази узгоджуються між собою і в сукупності дають суду можливість встановити дійсні відносини сторін і правильно вирішити спір. Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.. ст.. 4-8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.525, 526, 612, 629, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра»задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»( к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №6/3/34/2007/980 ПКП/149 від 14.09.2007 року в сумі 67333,61(шістдесят сім тисяч триста тридцять три гривні) 61 коп.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»( к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору в сумі 673,34 (шістсот сімдесят три гривні) 34 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 (сто двадцять гривень 00 копійок)грн..

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Цвірюк Д.В